Žalitelj smatra da jamstvo proizvođača nije valjano jer je uvjetovano ugovaranjem od strane drugog poslovnog subjekta koji nije proizvođač

Žalitelj je naveo da je naručitelj kao treći kriterij sukladno Knjizi 1. točka 44. podtočka 3. odredio trajanje jamstvenog roka te je maksimalan broj bodova koji ponuditelj može ostvariti u okviru ovog kriterija 15 bodova. Žalitelj je istaknuo da naručitelj nastavno navodi da neće prihvaćati Izjave ovlaštenih zastupnika, distributera ili sličnih subjekata obzirom da mu je iznimno bitno radi vrijednosti opreme kao i značenja samog uređaja za pročišćavanje otpadnih voda za sve korisnike naručitelja da dobije jamstvo upravo proizvođača, a posebice ukoliko se uzme u obzir da postoji mogućnost da distributeri, zastupnici ili slični subjekti izgube pravo zastupanja proizvođača odnosno prodaje njegovih dijelova, a što bi rezultiralo značajnim teškoćama za naručitelja u slučaju kvara opreme.

Odabrani ponuditelj je priložio Izjavu proizvođača o trajanju tvorničkog jamstva na navedeni materijal i to proizvođača Aerzener Maschinenfabrik GmbH za puhala Delta Blower, trajanje tvorničkog jamstva navedene opreme 49 mjeseci ukoliko se ugovori Aerzen adria d.o.o. kao tvrtka kćer Aerzener Maschinenfabrik GmbH za održavanje predmetnih puhala. Navedena izjava nije ovjerena i potpisana od strane proizvođača opreme puhala Delta Blower, već je ovjerena od strane „tvrtke kćeri“ Aerzen adria d.o.o.Varaždin, te je kao takva u suprotnosti s zahtjevima naručitelja iz točke 44. Žalitelj smatra da ovakvo jamstvo proizvođača nije valjano jer je uvjetovano ugovaranjem održavanja predmetnih puhala od strane drugog poslovnog subjekta koji nije proizvođač, koji može, ali i ne mora postojati cijelo vrijeme trajanja jamstva, odnosno, može se zaključiti da jamstvo nije niti dostavljeno od strane odabranog ponuditelja. Nadalje žalitelj navodi da su u Izjavi proizvođača o trajanju tvorničkog jamstva za navedeni materijal korištene strane riječi „tax number acc.to „ i „tax law“ iako je naručitelj propisao da sva dokumentacija mora biti na hrvatskom jeziku.

Žalbenim navodom žalitelj osporava naručiteljevo bodovanje ponude odabrane zajednice ponuditelja, a u smislu kriterija 3 točke 44. Kriterij za odabir ponude.

Provjeravajući ovaj žalbeni navod utvrđeno je da je naručitelj navedenom točkom dokumentacije o nabavi odredio da je jedan od kriterija ekonomski najpovoljnije ponude i kriterij 3 Jamstveni rok za koji se može ostvariti maksimalno 15 bodova. Također je utvrđeno da je naručitelj u svezi s navedenim kriterijem odredio da je minimalan jamstveni rok 24 mjeseca. Za ponuditelja koji ne navede trajanje jamstvenog roka će se smatrati da je ponudio minimalno trajanje jamstvenog roka od 24 mjeseca te će mu temeljem ovog kriterija biti dodijeljeno 0 bodova te je u nastavku određena i skala bodova u skladu s duljinom trajanja jamstvenog roka.

S obzirom na navedeno, neosnovano žalitelj osporava dodjelu bodova po navedenom kriteriju ponudi odabranog ponuditelja s obzirom da je isti u Obrascu 1 naveo jamstveni rok od 49 mjeseci za koji rok je naručitelj dodijelio maksimalan broj bodova po kriteriju 3, dok naručitelj dokumentacijom o nabavi, u odnosu na dodjelu bodova po navedenom kriteriju, nije tražio dostavu izjave proizvođača o trajanju jamstvenog roka te je slijedom navedenog žalbeni navod ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/375, URBROJ: 354-01/19-11, od 7.lipnja 2019.