Žalitelj navodi da ponuditelj nije izvršio niti jedan posao preventivne obrane od poplava koji je predmet javne nabave

Žalitelj navodi da postoji nedostatak tehničke i stručne sposobnosti (referenci) odabranog ponuditelja. Naime, navodi da ESPD obrazac odabranog ponuditelja sadrži ukupno 68 pojedinačnih ugovora, no da je uvidom u popis razvidno da ponuditelj nije izvršio niti jedan posao preventivne obrane od poplava, kao ni poslove i mjere redovite i izvanredne obrane od poplava koji su predmet ovog postupka javne nabave. Navodi da je iz popisa razvidno da tek 3 navedena posla (broj 39, 43 i 44) sadrže slične radove sukladno članku 107. Zakona o vodama, čija vrijednost nije dostatna za ispunjenje uvjeta iz točke 4.4. dokumentacije o nabavi, a da se ostali poslovi odnose na održavanje detaljnih melioracijskih građevina za odvodnju i navodnjavanje, koje međutim ne ulaze u sadržaj članka 107. Zakona o vodama. Navodi da u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda nije navedeno koje kriterije je povjerenstvo primijenilo pri ocjeni sukladnosti navedenih pojedinih poslova s poslovima navedenim u članku 107. stavku 1. Zakona o vodama. 

U ESPD obrascu odabranog ponuditelja navedeni su ugovori o radovima održavanja detaljnih melioracijskih građevina za odvodnju i navodnjavanje. Budući da je točkom 4.4. dokumentacije o nabavi propisano da će pod sličnim poslovima naručitelj smatrati usluge sukladno članku 107. (usluge održavanja voda), kao i da je člankom 3. točkom 100. Zakona o vodama melioracijska odvodnja definirana uslugama, DKOM ocjenjuje da je ponuditelj dokazao tehničku i stručnu sposobnost sukladno točki 4.4. dokumentacije o nabavi te je žalbeni navod ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/951, URBROJ: 354-01/18-9, od 28. prosinca 2018.