Žalitelj navodi da je ponuda odabranog ponuditelja izuzetno niska

Žalitelj u žalbi navodi da ponuda odabranog ponuditelja predstavlja izuzetno nisku ponudu u smislu članka 289. ZJN 2016. budući da je niža za 29.66% od procijenjene vrijednosti nabave te je za 24.22% niža od ponude žalitelja. Žalitelj smatra da je naručitelj bio obvezan tražiti od odabranog ponuditelja da pojasni izuzetno nisku ponudu, sukladno odredbi članka 289. stavka 1. ZJN 2016 te nakon toga odbiti ponudu kao nepravilnu zbog izuzetno niske cijene. Žalitelj je zatražio i analizu cijena putem ovlaštenog sudskog vještaka građevinske struke koji je izvršio analizu troškovnika iz ponude odabranog ponuditelja, ponude žalitelja, cijena iz Standardnih kalkulacija radova u vodnom gospodarstvu te usporednih cijena ostvarenih troškovnika jedne vodoprivredne tvrtke.

DKOM je utvrdio  da nisu ispunjeni kumulativno postavljeni uvjeti iz članka 22. stavka 1. Pravilnika, s obzirom da je naručitelj zaprimio dvije valjane ponude. Budući da je u smislu članka 289. ZJN 2016 naručitelj obvezan pozvati na pojašnjenje cijene ili troška samo ukoliko mu se čini da je ponuda izuzetno niska, naručitelj nije postupio protivno navedenom članku budući da nije smatrao da je cijena ponude odabranog ponuditelja izuzetno niska, odnosno nije smatrao da postoje neki drugi razlozi zbog kojih bi se ponuda činila izuzetno niskom te stoga nije tražio njezino objašnjenje. Slijedom navedenog, žalbeni navod ocijenjen je neosnovanim.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/18-01/951, URBROJ: 354-01/18-9, od 28. prosinca 2018.