Žalitelj navodi da odluka o poništenju niti u jednom svojem dijelu ne sadrži obrazloženje

Žalitelj navodi da odluka o poništenju niti u jednom svojem dijelu ne sadrži obrazloženje, koje predstavlja obligatoran sastojak odluke, niti se poziva na ijedan akt iz kojeg bi se moglo zaključiti o okolnostima i činjenicama na temelju kojih je naručitelj zaključio o postojanju razloga za poništenje postupka javne nabave, a što je sve suprotno čl. 303. st. 1., st. 3. t. 4. ZJN 2016.

Uvidom u pobijanu odluku o poništenju DKOM je utvrdio da ista u točki 4. „Obrazloženje razloga poništenja“ sadrži sljedeće: „Naručitelj poništava otvoreni postupak javne nabave sukladno  čl. 298. st. 1.1. 8. iz razloga što nakon isključenja ponuditelja ili odbijanja ponuda nije preostala niti jedna valjana ponuda“. Članak 298. st. 1. t. 8. ZJN 2016 propisuje da je javni naručitelj obvezan poništiti postupak javne nabave ako nakon isključenja ponuditelja ili odbijanja ponuda ne preostane nijedna valjana ponuda.

Uvidom u zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda iz predmetnog postupka javne nabave utvrđeno je da sadrži analitički prikaz testiranja daljinskog očitavanja vodomjera na dan 22.01.2019. godine, iz koje tablice je razvidno da ponuditelj IKOM d.o.o., Zagreb, nije zadovoljio testiranje, a shodno tome ni ponuda mu nije ocijenjena valjanom. U dokumentu objavljenom u EOJN RH (pod Ostali dokumenti kontrola) „Zaključak testiranja IKOM.pdf naručitelj je kao prilog zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda, dakle, posljedično kao prilog odluke o poništenju, objavio „Zaključak nakon obavljenog testiranja opreme za daljinsko očitanja vodomjera ponuditelja IKOM d.o.o.“, a u kojem se navode razlozi zašto naručitelj smatra da ponuda žalitelja, odnosno predmet nabave kojeg je ponudio, ne udovoljava traženju naručitelja iz tehničke specifikacije. Navedeno nije niti sporno žalitelju. Također, iz zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda vidljivo je da je naručitelj ponudu drugog ponuditelja, Zajednica ponuditelja CMC Group d.o.o., Buzet i CMC GROUP d.o.o. Logatec, Republika Slovenija, ocijenio nepravilnom budući da nije dostavila ažurirane popratne dokumente sukladno naručiteljevu traženju. Slijedom svega naprijed navedenog, a imajući u vidu ZJN 2016 i Pravilnik te navedene dokumente u kojima se naručitelj poziva na te osnove, kao i razloge poništenja iz tih dokumenata, žalbeni navod je neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/201, URBROJ: 354-01/19-7 od 25. travnja 2019.