Žalitelj navodi da odabrani ponuditelj nije ponudio opremu koja nije bila specificirana u tablicama, ali je nužna za traženu funkcionalnost sustava zaštite

Žalitelj navodi da odabrani ponuditelj nije ispunio zahtjeve za tehničke karakteristike nuđene opreme sukladno točki 6.2.1. g) dokumentacije o nabavi i dokumentu Blok shema upravljanja, zaštita, mjerenja i signalizacije - 1 BAA i Blok shema upravljanja, zaštita, mjerenja i signalizacije - 2BAA iz kojih je razvidno da naponski transformatori u zvjezdištu generatora imaju prijenosi omjer: 10.5/V3/ 0.5 kV. Navodi da u slučaju punog zemljospoja statora, inducirani napon na sekundaru naponskih transformatora iznosi 500 V (AC) koji se dovodi na naponski ulaz zaštitnog uređaja. U tehničkom priručniku za zaštitne uređaje 7UM85 specificirano je da maksimalni podnosivi napon naponskih ulaza iznosi 230 V (AC). Iz tog razloga proizvođač zahtjeva ugradnju naponskog (omskog) dijelila koji je sastavni dio sklopa 95% statorske zaštite kako bi se inducirani napon u slučaju zemljospoja doveo u dozvoljene granice. Navodi da ukoliko bi se relejna zaštita tip 7UM85, Siemens koristila bez uređaja naponskog (omskog) dijelila, u slučaju zemljospoja došlo bi do pregaranja odnosno oštećenja samog uređaja relejne zaštite. Navodi da je u tehničkoj specifikaciji navedeno da je specificirana oprema u tablicama Priloga 3 minimum, a da izvoditelj treba ugraditi i opremu koja nije dio ove specifikacije, a nužna je za ispravni rad ormara. Navodi da je razvidno da odabrani ponuditelj nije ponudio opremu koja nije bila specificirana u tablicama Priloga 3 (minimum), nužnu za ispravan rad ormara, odnosno traženu funkcionalnost sustava zaštite te stoga nije dokazao da ponuđena oprema udovoljava tražene tehničke specifikacije.

DKOM na temelju nespornih i utvrđenih činjenica te primjenom relevantnog pravnog okvira u smislu odredbi članka 280. stavka 4., 403. stavaka 1. i 2. te odredbi dokumentacije o nabavi, nije našlo nezakonitosti u postupanju naručitelja na koje ukazuje žalitelj, odnosno nije utvrdilo da je odabrani ponuditelj ponudio predmet nabave koji nije u skladu sa zahtjevima iz dokumentacije o nabavi. Naime, žalitelj temelj za svoj navod nalazi u odredbi dokumentacije o nabavi kojom je propisano da izvoditelj treba ugraditi i opremu koja nije dio tehničke specifikacije, a nužna je za ispravni rad ormara. Žalitelj, među ostalim, navodi da je u tehničkom priručniku za zaštitne uređaje 7UM85 specificirano da maksimalni podnosivi napon naponskih ulaza iznosi 230 V (AC) te da iz tog razloga proizvođač zahtjeva ugradnju naponskog (omskog) djelila koji je sastavni dio sklopa 95% statorske zaštite kako bi se inducirani napon u slučaju zemljospoja doveo u dozvoljene granice. Međutim, žalitelj osim tehničkih specifikacija traženog i ponuđenog uređaja proizvođača Siemens, u prilog navodu da je odabrani ponuditelj trebao ponuditi i opremu koja nije tražena, a nužna je ispravan rad ormara, odnosno kod ponuđenog višefunkcijskog releja za zaštitu generatora Siemens tip 7UM85 to je upotreba uređaja naponskog (omskog) djelila, ničime ne dokazuje. Budući da je odabrani ponuditelj ponudio predmet nabave propisanih tehničkih specifikacija i to relej generatorske zaštite tip 7UM85, proizvođača Siemens koji je i tražen dokumentacijom o nabavi, a da žalitelj nije dokazao da je radi ispravnog rada ormara, morao ponuditi i naponsko (omsko) djelilo, žalbeni je navod ocijenjen kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/393, URBROJ: 354-01/19-11, od 30.svibnja 2019.