Žalitelj navodi da ne mogu postojati dva parcelacijska elaborata za jednu ulicu po istom ugovoru

Žalitelj osporava reference 2 i 3 odabranog ponuditelja (parcelacijski elaborat Vinogradska ulica). Žalitelj navodi da je vidljivo da je predmet ugovora identičan, i to: "Izrada Parcelacijskog elaborata za projektiranje prometnice i oborinske odvodnje u Vinogradskoj ulici u Vetovu“, da je u drugoj koloni obiju referenci kao naziv i duljina dionice za koju je izrađen glavni projekt navedeno: "Vinogradska ulica cca 1 km" s različitim datumom i klasom, iz čega proizlazi da postoje dva parcelacijska elaborata za jednu ulicu po istom ugovoru, a što nije moguće jer ne mogu egzistirati dva parcelacijska elaborata istovremeno te da nije logično niti životno da je vremenski razmak između istih samo 20 dana. Žalitelj je u žalbi priložio preslike referenci koje osporava u žalbi, a koje se odnose na Stjepana Kelemineca, ovlaštenog geodeta.

Prema ocjeni DKOM-a, žalitelj u žalbenom postupku nije sukladno članku 403. stavku 2. ZJN 2016 dokazao tvrdnju da za jednu ulicu ne mogu postojati dva parcelacijska elaborata, jer jedna ulica može biti podijeljena na više dionica pa se izrađuju različiti parcelacijski elaborati za istu ulicu. Stoga je žalbeni navod neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/202, URBROJ: 354-01/19-7 od 7. svibnja 2019.