Žalitelj navodi da naručitelj nije naveo niti obrazložio koje je od navedenih projekata za pojedine stručnjake priznao kao zadovoljavajuće

Žalitelj u žalbi osporava predmetni Zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda navodeći da naručitelj nije naveo niti obrazložio koje je od navedenih projekata za pojedine stručnjake odabranog ponuditelja priznao kao zadovoljavajuće odnosno na temelju kojih projekata koji zadovoljavaju uvjete iz točke 4.3.2. dokumentacije o nabavi je izvršio bodovanje.

Uvidom u predmetni Zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda, dio koji se odnosi na grupu 1, Kriterij za odabir ponude, stranica 11., vidljivo je da je naručitelj u tablici kod odabranog ponuditelja pored svakog stručnjaka 1 do 5 naveo broj projekata koje je bodovao, što ukupno iznosi 101 projekt što je bodovano s maksimalnih 45 bodova. Ispod tablice naručitelj je za stručnjaka 3 Unu Vidović napomenuo da je odabrani ponuditelj za stručnjaka 1 i stručnjaka 3 predložio istu osobu - dr. sc. Unu Vidović, mag.arch. za koju je u ponudi dostavio popise projekata za obje pozicije. Pregledom dotičnih popisa projekata, navodi dalje naručitelj, utvrđeno je kako se određeni projekti pojavljuju na oba popisa. Naručitelj je ocijenio da se iskustvo rada jedne osobe na istom projektu ne može više puta valorizirati unutar kriterija kvalitete te stoga projekte pod referencama 1 do 8 te 10 do 15 s popisa projekta za stručnjaka 3 nije valorizirao budući da su isti već valorizirani za stručnjaka 1.

Usporedbom brojeva projekata koje je naručitelj naveo u spomenutom dijelu Zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda sa popisima projekata svakog pojedinog stručnjaka, a koje je popise dostavio odabrani ponuditelj u sklopu ponude odnosno kao ažurirani popratni dokument, DKOM je utvrdio da je naručitelj stručnjacima 1, 2, 4 i 5 priznao sve projekte s popisa projekata, osim stručnjaku 3 kojem je priznao 7 projekata, dajući za to razloge kako je gore navedeno.

Stoga, žalitelj u konkretnom slučaju, a uzimajući prethodno utvrđeno činjenično stanje, pogrešno smatra da naručitelj nije naveo niti obrazložio koje je je od navedenih projekata za pojedine stručnjake priznao kao zadovoljavajuće odnosno na temelju kojih projekata je izvršio bodovanje pa je žalbeni navod ocijenjen kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/338, URBROJ: 354-01/19-16, od 22.svibnja 2019.