Predmetni stručnjaci ne udovoljavaju minimalnim kriterijima iz točke 4.3.2. dokumentacije o nabavi

Žalitelj osporava radno iskustvo predloženih stručnjaka 2 i stručnjaka 5 traženo u točki 4.3.2 dokumentacije o nabavi navodeći da je odabrani ponuditelj za stručnjaka 2 predložio Ivicu Cestarića koji nema traženih 5 godina radnog iskustva na prometnom planiraju i modeliranju, što je vidljivo iz životopisa i popisa projekata. Isto tako, za stručnjaka 5 je predložena Ivana Bojić koja nema traženih 5 godina radnog iskustva na prostornom planiranju na razini države ili jedne/više funkcionalnih regija od minimalno 100.000 stanovnika, što je vidljivo iz životopisa. Dakle, navodi žalitelj, navedeni stručnjaci ne udovoljavaju minimalnim kriterijima iz točke 4.3.2. dokumentacije o nabavi.

Vezano za navod žalitelja, a što proizlazi iz sporne odredbe dokumentacije o nabavi, kao dokaz navedenog kriterija odabrani ponuditelj je kao ažurirani popratni dokument trebao dostaviti životopis stručnjaka iz kojeg je moguće utvrditi posjedovanje traženih uvjeta obrazovnih i stručnih kvalifikacija odnosno profesionalnog iskustva i godina radnog iskustva pa je tako za stručnjaka 2 - Vodeći prometni stručnjak trebalo biti vidljivo da ima najmanje 5 godina radnog iskustva na prometnom planiranju i modeliranju, a za stručnjaka 5 - Prostorni planer/urbanist 5 godina radnog iskustva na prostornom planiranju na razini države ili jedne/više funkcionalnih regija od minimalno 100.000 stanovnika. Dakle, iz odredbi dokumentacije o nabavi razvidno je da je naručitelj zahtjev postavio usko jer je tražio iskustvo samo na prometnom planiranju i modeliranju odnosno samo na prostornom planiranju na razini države ili jedne/više funkcionalnih regija od minimalno 100.000 stanovnika, ne i na poslovima koji su vezani uz to. Iz životopisa stručnjaka 2 samo je kod poslodavca Mobilita Evolva d.o.o., Zagreb (odabrani ponuditelj), kod kojeg je zaposlen od 2018. godine, navedeno da je radio na poslovima prometnog planiranja i modeliranja. Iz naručiteljevog odgovora na žalbu vidljivo je da je ocijenio da je stručnjak 2 obavljao poslove vezane za prometno planiranje i modeliranje, što nije u skladu s točkom 4.3.2. dokumentacije o nabavi. Nadalje, u odnosu na stručnjaka 5, naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da je uzeo u obzir radno iskustvo stečeno kod Urbanističkog zavoda Dalmacije na radnom mjestu odgovornog planera - projektanta iz kojeg je, po mišljenju naručitelja, nedvojbeno dokazano da stručnjak 5 zadovoljava uvjete iz točke 4.3.2. dokumentacije o nabavi. Međutim, DKOM je ocijenio da se iz dostavljenog životopisa ne može nedvojbeno utvrditi postojanje radnog iskustva na prostornom planiranju na razini države ili jedne/više funkcionalnih regija od minimalno 100.000 stanovnika.

Prema tome, uzimajući u obzir da se iz dostavljenih životopisa ne može potvrditi postojanje činjenica i okolnosti na kojima je naručitelj mogao temeljiti svoju ocjenu udovoljenja osporavanim uvjetima radnog iskustva na strani stručnjaka 2 i stručnjaka 5, a koji su traženi u točki 4.3.2. dokumentacije o nabavi, da naručitelj u postupku pregleda i ocjene ponuda nije tražio pojašnjenje navedenih životopisa, da ponuditelji trebaju dokazati svoju sposobnost dokazima u ponudi odnosno u postupku pregleda i ocjene ponuda sukladno člancima 263. i 293. ZJN 2016 ukoliko su primjenjivi, a ne u žalbenom postupku koji se vodi kod DKOM-a, ne može se otkloniti prigovor žalitelja da predmetni stručnjaci ne udovoljavaju minimalnim kriterijima iz točke 4.3.2. dokumentacije o nabavi pa je žalbeni navod ocijenjen osnovanim.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/19-01/338, URBROJ: 354-01/19-16, od 22.svibnja 2019.