Žalitelj navodi da naručitelj neosnovano nije provjerio niske cijene koje nudi odabrani ponuditelj

Žalitelj u žalbi navodi da je odabrani ponuditelj za određene artikle ponudio izuzetno niske cijene, a naručitelj od istog nije tražio objašnjenje sukladno članku 289. ZJN 2016. Naime, pod rednim brojem 33, stranica 7, za model Citroen Jumper 3.HDI ZD 663-GL i dr. troškovnika artikl „cijev grijanja nadogradnja donja" kataloškog broja 6460WA nabavne cijene 1,862,29 kuna, odabrani ponuditelj je ponudio po cijeni od 375,00 kuna; pod rednim brojem 15 troškovnika stranica 6, za model Citroen Jumpy 1,9D ZD 421-CS artikl „cijev klime gornja nadogradnja" kataloškog broja 1620308880 nabavne cijene 820,48 kuna ponudio po cijeni od 225,00 kuna; redni broj 19 troškovnika, stranica 4, za model Citroen Jumper 2.2. ZD 773-1B i dr. kataloškog broja C441Z2 nabavne cijene 2.080,05 kuna, ponudio je za cijenu od 975,00 kuna; redni broj 18 troškovnika, stranica 4, za model Citroen Jumper 2.2. ZD 773-IB i dr. i redni broj 30. troškovnika stranica 7, za model Citroen Jumper 3.HDI ZD 663-GL i dr. kataloškog broja 6451YF nabavne cijene 2.361,45 kuna. ponudio je za cijenu od 90,00 kuna. Žalitelj navodi da se, s obzirom na to da su ponuđene cijene višestruko niže od nabavnih cijena artikla, postavlja pitanje na koji način bi po takvim cijenama odabrani ponuditelj izvršio ugovor o javnoj nabavi te da budući da naručitelj od ovog ponuditelja to nije preispitao, iako je to bio dužan učiniti sukladno odredbi 289. ZJN, ukazuje na manjkavosti i nezakonitost odluke o odabiru.

Naručitelj u odgovoru na žalbu ističe kako nisu ispunjeni uvjeti iz članka 289. ZJN 2016 te iz članka 22. Pravilnika o dokumentaciji o nabavi te ponudi u postupcima javne nabave te da naručitelj nije mogao i nije morao tražiti pojašnjenje odabranog ponuditelja o izuzetno niskoj cijeni ponude u odnosu na ponuđene usluge. Dakle, predmetnim odredbama ZJN 2016 i Pravilnika propisano je ovlaštenje naručitelju, odnosno dano mu je na dispoziciju hoće li tražiti objašnjenje cijene sve ovisno o njegovoj procijeni iste s time da su Pravilnikom određeni uvjeti kada naručitelj može od ponuditelja zahtijevati objašnjenje izuzetno niske ponude.

U konkretnom slučaju naručitelj nije smatrao da je cijena ponude ponuditelja izuzetno niska te stoga nije bio obvezan od odabranog ponuditelja zatražiti pojašnjenje iste, dok žalitelj u žalbenom postupku temeljem članka 403. ZJN 2016 nije dokazao suprotno. Tim više što je ukupna cijena ponude odabranog ponuditelja za grupu II viša od cijene ponude žalitelja koju je podnio u grupi II za preko 20.000,00 kuna. Slijedom svega naprijed navedenog, žalbeni navod je ocijenjen neosnovanim.

 RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/339, URBROJ: 354-01/19-8, od 30.svibnja 2019.