Odabrani ponuditelj je u tri stavke ponudio rezervne dijelove koji nisu dio predmeta nabave

Žalitelj u žalbi navodi da je naručitelj troškovnik koncipirao na način da su ponuditelji bili dužni ispuniti, među ostalim, kataloški broj rezervnih dijelova, a da naručitelj uopće nije izvršio provjeru ponuđenih kataloških brojeva jer da jest utvrdio bi da je odabrani ponuditelj u ukupno tri stavke po kataloškim brojevima ponudio rezervne dijelove koji uopće nisu dio predmeta nabave. Naime, pod rednim brojem 16 Troškovnika stranica 4. za model Citroen Jumper 2.2. ZD773-IB i dr. i redni broj 18 Troškovnika stanica 6. za model Citroen Jumpy 1.9D ZD421-CS traženo je - „upravljač (tipkalo) rotacije + sirene", a odabrani ponuditelj je ponudio artikl kataloškog broja 6236L5 što je kataloški broj za trubu u vozilu i koji rezervni dio nije tražen troškovnikom niti je predmet nabave. Nadalje, pod rednim brojem 16 Troškovnika stranica 3. za model Citroen Jumper 3.0 HDI, ZD 126 FR i dr. traženje - „Ležaj poluosovine", kataloški broj navedenog rezervnog dijela je 5706L6 (nosač alternatora, nabavne cijene 1.027,42 kuna). Navodi da je odabrani ponuditelj ovdje ponudio artikl kataloškog broja 312553 koji je kataloški broj od ležaja diferencijala (nabavne cijene 187,35 kuna), a koji rezervni dio nije tražen troškovnikom niti je predmet nabave. U prilog navedenom žalitelj je uz žalbu dostavio podatke o kataloškim brojevima traženih rezervnih dijelova u spornim stavkama troškovnika, kao i podatke o kataloškim brojevima ponuđenih rezervnih dijelova od strane odabranog ponuditelja. Ističe da je dokumentacija (program) iz koje su izvučeni točni podaci dostupna svim ovlaštenim servisima marke Citroen i Peugeot te se može provjeriti po broju sašije vozila te da program za naručivanje dijelova koriste obje navedene marke, kao i skladište rezervnih dijelova koje je zajedničko i nalazi se u Lozomu u Bratislavi.

Žalitelj kao dokaz svojih tvrdnji dostavlja podatke (izliste) iz programa za naručivanje rezervnih dijelova marke Citroen, koje dokaze naručitelj ne osporava već paušalno ističe da je u troškovniku za dva vozila traženo „upravljač (tipkalo) rotacije + sirena“ te da je odabrani ponuditelj ponudio kataloški broj za trubu u vozilo i da je naručitelj smatrao kako se to odnosi na traženo. S tim u vezi valja prvenstveno reći da DKOM, gledajući s aspekta zakonitosti postupanja naručitelja, smatra da nisu postojali vidljivi i jasni znakovi zbog kojih je naručitelj trebao posumnjati u ispravnost dostavljenih podataka (kataloških brojeva) u troškovniku.

S druge strane, žalitelj ima pravo na ostvarivanje učinkovite pravne zaštite, a koja uključuje i mogućnost da iznosi sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve te predloži dokaze kojim se te činjenice utvrđuju sukladno članku 403. stavku 1. ZJN 2016. S obzirom na to da je žalitelj u žalbenom postupku uspio osporiti činjenično utvrđenje naručitelja da je odabrani ponuditelj u spornim stavkama troškovnika ponudio tražene rezervne dijelove, a koji dokaz naručitelj u žalbenom postupku ne pobija, a odabrani ponuditelj nije se očitovao, ne može se otkloniti prigovor žalitelja da je naručitelj neopravdano priznao neke kataloške brojeve, odnosno, ne može se otkloniti prigovor žalitelja da se kataloški brojevi koje je odabrani ponuditelj naveo u troškovniku za grupu II ne odnose na tražene rezervne dijelove. Slijedom navedenog, žalbeni navod je ocijenjen kao osnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/339, URBROJ: 354-01/19-8, od 30.svibnja 2019.