Žalitelj smatra da je njegov sustav jednakovrijedan traženom i da Glavni projekt nije obvezujuće naravi

Žalitelj osporava razloge odbijanja njegove ponude. Navodi da naručitelj nije smio odbiti ponudu žalitelja zato što pojedine stavke ponuđenog jednako vrijednog sustava nisu u skladu s tehničkim specifikacijama, već je naručitelj prilikom pregleda i ocjene ponuda morao provjeravati ispunjava li ponuđeni sustav isključivo one uvjete jednako vrijednosti koji su zadani u dokumentaciji o nabavi, što je propustio učiniti. Žalitelj navodi da je definiciju jednako vrijednog sustava dao naručitelj propisavši da je jednakovrijedan sustav za gašenje požara svaki sustav sa čistim plinom Clean agent koji je reguliran normom ISO 14520 ili jednakovrijednom te minimalno zadovoljava definirane kriterije sukladno normi ISO 14520 ili jednako vrijednoj. Nadalje navodi da je naručitelj u objašnjenju dokumentacije o nabavi potvrdio da Glavni projekt nije obvezujuće naravi, već da se radi o okvirnom dokumentu koji je izrađen za potrebe budžetiranja te također, da je odlučno da se ponuđena oprema može funkcionalno povezati na postojeći sustav vatrodojave. U tom smislu žalitelj navodi da je ponudio jednakovrijedan sustav Clean agent koji je reguliran normom ISO 14520 te koji ispunjava definirane uvjete sukladno navedenoj normi i koji se može funkcionalno povezati na postojeći sustav vatrodojave, odnosno da je ponudio jednakovrijedan sustav u skladu s definicijom iz dokumentacije o nabavi. Kao dokaz dostavlja potvrdu subjekta Siemens AG Österreich da sustav zadovoljava te kriterije te da je u cijelosti u skladu s normom ISO 14520, kao i da ima VdS certifikat.

DKOM ocjenjuje da je pravilno postupio naručitelj kada je odbio žaliteljevu ponudu iz razloga navedenog u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda. Također, ocjenjuje se da žaliteljev navod da naručitelj nije smio odbiti ponudu žalitelja zato što pojedine stavke ponuđenog jednako vrijednog sustava nisu u skladu s tehničkim specifikacijama, već da je odlučno što je ponudio sustav koji se može funkcionalno povezati na postojeći sustav vatrodojave, odnosno da je ponudio jednakovrijedan sustav u skladu s definicijom iz dokumentacije o nabavi, nema uporište u odredbama dokumentacije o nabavi. Naime, točno je da je dokumentacijom o nabavi propisano da se može ponuditi jednakovrijedan sustav koji mora zadovoljiti sigurnosni kriterij, ekološke i tehničke kriterije, međutim, dokumentacijom o nabavi je propisano da u stavkama Troškovnika strojarske opreme i radova naručitelj nabavlja cilindrične spremnike radnog tlaka 50 bara, zapremine 180 1. Iz očitovanja naručitelja tijekom postupka proizlazi da je oprema koja se nabavlja u Troškovniku strojarske opreme i radova projektirana za tlak od 50 bara, a da je odabrana na temelju proračuna, kao sastavnog dijela Glavnog projekta te da je Projektnim rješenjem odabran sustav s 50 bara i 180 litara spremnika, i to iz opravdanih razloga koji se tiču prostora i postojeće infrastrukture. U Glavnom projektu se na više mjesta navodi podatak o tome da se sustav izvodi s plinom koji se nalazi u spremnicima pod tlakom od 50 bara, a da je radove potrebno izvršiti i ugraditi opremu u skladu s Glavnim projektom propisano je u točki 2.1. dokumentacije o nabavi. Pri tome treba reći da nije u pravu žalitelj kada navodi da je naručitelj u pojašnjenju odredaba dokumentacije o nabavi naveo da Glavni projekt nije obveznog karaktera, jer to ne proizlazi iznaručiteljevog pojašnjenja. Stoga, pravilno je postupio naručitelj kada je odbio žaliteljevu ponudu s obrazloženjem da ponuđeni sustav nudi spremnike s radnim tlakom i zapreminom koji ne odgovaraju traženim specifikacijama pa ponuđeni sustav stoga zahtijeva drugačije tehničko rješenje, različito od traženog u Glavnom projektu i tehničkoj specifikaciji. Slijedom navedenog, žalbeni navod ocijenjen je neosnovanim.

 RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/19-01/346, URBROJ: 354-01/19-8, od 8.svibnja 2019.