Žalitelj navodi da je opis predmeta nabave diskriminatoran i pogoduje određenim proizvodima

Žalitelj navodi da je naručitelj u dokumentaciji o nabavi mogućnost nuđenja cijevi od PP materijala ograničio na normu EN 1852-1:2009, a nije dopustio nuđenje PP-MD cijevi izrađenih prema normi EN 14758-1:2012. Navodi da je opis predmeta nabave u pogledu PP materijala izrazito diskriminatoran, pogoduje određene proizvode, te ne uvažava mogućnost nuđenja različitih tehničkih rješenja. Istodobno, ovakav opis ne uvažava mogućnost nuđenja domaćih proizvoda te naručitelj time izravno šteti domaćem gospodarstvu i radi protiv interesa Republike Hrvatske. Navodi da je dokumentacija o nabavi u dijelu gdje je propisano nuđenje i ugradnja cijevnih sustava sukladno normi HRN EN 14364:2013 protivna minimalnim propisanim uvjetima zaštite okoliša, te izravno protivna članku 15. Zakona o gradnji.

Nadalje, vezano za opis i nuđenje cijevnih sustava, naručitelj skreće pozornost na propisano: “Kod toga je jedan od najznačajnijih faktora za primjenu navedenih vrsta cijevi njihova krutost (uz obodnu i vrlo bitna uzdužna krutost) i stabilnost kod ugradnje (a također i kasnije kod eksploatacije), uz masivnost stijenke cijevi i spojnih elemenata, a što u ovakvim uvjetima predstavlja vrlo značajan zahtjev za same cijevi)“. S tim u vezi žalitelj navodi da naručitelj u navedenom opisu govori o uzdužnoj krutosti koja utječe na stabilnost ugradnje, iako navedeno nema nikakve veze s pravilima struke i opisanim tehničkim karakteristikama cijevi. Također navodi da naručitelj govori u nepostojećim terminima, jer ne postoji norma prema kojoj se ispituje uzdužna krutost gravitacijskih cijevi, niti propis prema kojem se ispituje stabilnost kod ugradnje, niti postoje takve vrijednosti koje ponuđeni cijevni materijal mora zadovoljiti. Zaključuje da iz navedenog jasno proizlazi da postavljeni zahtjevi u pogledu tehničkih specifikacija i uvjeta koji su postavljeni u dokumentaciji o nabavi nemaju nikakvo stvarno uporište u činjenicama, već se radi o neosnovanom i proizvoljnom tumačenju i elementarnom nepoznavanju predmeta nabave. Zaključno, žalitelj navodi da je naručitelj dokumentacijom o nabavi dopustio nuđenje samo jedne vrste revizijskih okana i to sukladno normi HRN EN 1917:2008, a što pogoduje samo određenim gospodarskim subjektima.

Za ocjenu pravodobnosti žalbe mjerodavna je odredba članka 406. stavka 1. točke 1. ZJN 2016 kojom je propisano da se u otvorenom postupku žalba izjavljuje u roku od deset (10) dana od objave poziva na nadmetanje u odnosu na sadržaj poziva ili dokumentacije o nabavi te odredba stavka 1. točke 3. navedenog stavka kojom je propisano da se u otvorenom postupku žalba izjavljuje u roku od deset (10) dana od dana objave izmjene dokumentacije o nabavi, u odnosu na sadržaj izmjene dokumentacije. Također, člankom 406. stavkom 2. ZJN 2016 propisano je da žalitelj koji je propustio izjaviti žalbu u određenoj fazi otvorenog postupka javne nabave sukladno odredbi stavka 1. toga članka nema pravo na žalbu u kasnijoj fazi postupka za prethodnu fazu.

U konkretnom slučaju poziv za nadmetanje s dokumentacijom o nabavi je objavljen 5. veljače 2019. Budući da žalitelj navedenim žalbenim navodima osporava zakonitost točaka koje nisu mijenjane izmjenom dokumentacije o nabavi objavljenom dana 20. veljače 2019., te je sukladno navedenim zakonskim odredbama rok za žalbu istekao. Dakle, s obzirom da je žalitelj izjavio žalbu dana 1. ožujka 2019., žalbeni navodi su nepravodobni.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/19-01/190, URBROJ: 354-01/19-11 od 14. svibnja 2019.