Žalitelj navodi da je naručitelj bio dužan produžiti rok za dostavu ponuda jer je bitno izmijenio sadržaj dokumentacije o nabavi

Žalitelj navodi da je naručitelj dana 20. veljače 2019. bitno izmijenio sadržaj dokumentacije o nabavi. S obzirom na učinjenu značajnu izmjenu dokumentacije žalitelj zaključuje da je naručitelj bio dužan produžiti rok za dostavu ponuda razmjerno važnosti dodatne informacije, objašnjenja ili izmjene, a što u konkretnom slučaju nije učinio. Ovo pogotovo zato što je naručitelj izmijenio dokumentaciju o nabavi na način da sadržaj izmjena nije jasno naznačio, pa su gospodarski subjekti dovedeni u poziciju da iznova moraju ulaziti u cjelokupni sadržaj dokumentacije, a što je otežalo podnošenje ponuda.

Sukladno članku 240. stavku 1. točki 2. ZJN 2016 javni naručitelj je obvezan produžiti rok za dostavu ponuda ili zahtjeva za sudjelovanje ako je dokumentacija o nabavi značajno izmijenjena. Sukladno stavku 2. istog članka naručitelj u tom slučaju produljuje rok za dostavu razmjerno važnosti izmjene, a najmanje za deset dana od dana slanja ispravka poziva na nadmetanje. Iz citiranih odredbi ZJN 2016 proizlazi da u slučaju značajne izmjene dokumentacije o nabavi naručitelj produžuje rok za dostavu ponude ovisno o okolnostima konkretnog slučaja i važnosti izmjena, vodeći brigu pri tome da do otvaranja ponude prestane najmanje 10 dana od slanja ispravka poziva za nadmetanje (minimalni rok u smislu članka 240. stavka 2. ZJN 2016). U konkretnom slučaju naručitelj je zadovoljio minimalni zakonski rok iz članka 240. stavka 2. ZJN 2016 s obzirom da je od trenutka slanja ispravka poziva za nadmetanje rok za dostavu ponuda produžio za 11 dana. Uzevši u obzir navedeno, kao i činjenicu da žalitelj suprotno članku 403. ZJN 2016 ne dostavlja dokaze iz kojih proizlazi da su učinjene izmjene takve naravi da zahtijevaju i duži rok za dostavu ponuda od onog koji je naručitelj odredio, odnosno da produženi rok za dostavu ponude nije bio primjeren za izradu kvalitetnih i prilagođenih ponuda, žalbeni navod je ocijenjen kao neosnovan.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/19-01/190, URBROJ: 354-01/19-11 od 14. svibnja 2019.