Žalitelj navodi da je odabrani ponuditelj iskazao niske i tržišno nerealne cijene

Žalitelj navodi da je odabrani ponuditelj iskazao izuzetno niske i tržišno nerealne cijene u točki IX. troškovnika, niske cijene za poslove iste vrste te navodi stavke u kojima su iskazane realne cijene ( stavke 4., 9., 11., 15. i 16.) i stavke u kojima su iskazane nerealne cijene (stavke 6., 8., 12., 13., 14., 17., 18. i 19.). Žalitelj smatra da iz toga proizlazi i izuzetno niska ponuda odabranog ponuditelja zbog koje je naručitelj bio obvezan sukladno članku 289. stavak 1. ZJN 2016 zahtijevati od odabranog ponuditelja da objasni cijenu i trošak naveden u ponudi u dijelu u kojem je ponuda izuzetno niska.

DKOM je uvidom u sporne stavke troškovnika utvrdio da se iste razlikuju u opisu traženih radova, a žalitelj svoj navod da su cijene pojedinih stavaka u troškovniku odabranog ponuditelja izuzetno niske temelji na usporedbi s cijenama koje je odabrani ponuditelj ponudio u drugim stavkama troškovnika. Dakle, žalitelj osim paušalnog navođenja da su jedinične cijene spornih stavaka u ponudi odabranog ponuditelja izuzetno niske i nerealne u odnosu na cijene ponuđene u drugim stavkama istog troškovnika, svoje tvrdnje nije ničime dokazao kako to propisuje članak 403. stavak 2. ZJN 2016. Stoga, uzimajući u obzir da se predmet nabave provodi radi sklapanja ugovor o građenju koja sadrži odredbu »ključ u ruke«, prema kojem ugovorena cijena obuhvaća i vrijednost svih nepredviđenih radova i viškova radova, a isključuje utjecaj manjkova radova na ugovorenu cijenu te da žalitelj u žalbenom postupku nije dokazao postojanje obveze naručitelja da primjeni institut objašnjenja izuzetno niske ponude iz članka 289. stavka 1. ZJN 2016. žalbeni navod ocijenjen je kao neosnovan.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/18-01/935, URBROJ: 354-01/18-6, od 18. prosinca 2018.