Žalitelj smatra da je odabrani ponuditelj naveo preniske cijene radnog sata
Žalitelj navodi da je odabrani ponuditelj u točki II. troškovnika naznačio jediničnu cijenu za 1 radni sat PKV radnika u iznosu od 5,00 kuna, te za 1 radni sat KV radnika u iznosu od kuna.
Navodi da bi temeljem navedenih jediničnih cijena radnog sata radnika, tjedna plaća radnika iznosila 200,00 kuna, odnosno 280,00 kuna što bi iznosilo mjesečni osobni dohodak radnika između 800,00 kuna i 1.200,00 kuna što je mnogo niže od minimalne neto iznosa plaće radnika u Republici Hrvatskoj koja za 2018. godinu iznosi 2.7851,84 kuna, a utvrđena je Zakonom o minimalnoj plaći i Uredbom o visini minimalne plaće Vlade Republike Hrvatske od 1. siječnja 2018. Žalitelj smatra da je odabrani ponuditelj uz navođenje posve nerealnih cijena radnog sata radnika povrijedio i odredbe Zakona o minimalnoj plaći koji propisuje novčane sankcije za poslodavce i odgovorne osobe koji ne postupaju sukladno odredbama navedenog Zakona te da je naručitelj propustio primijeniti obvezatnu odredbu ZJN 2016 koja mu nalaže da odbije ponudu ponuditelja zbog povrede obveze iz područja radnog i socijalnog prava.
DKOM je utvrdio da navod žalitelja koji se odnosi na jediničnu cijenu radnog sata PKV i KV radnika koje je odabrani ponuditelj ponudio u točki II. troškovnika predstavljaju samo dio ukupne cijene ponude te se isti ne mogu dovesti u svezu sa ispunjenjem obveza odabranog ponuditelja na isplatu minimalne plaće sukladno Zakonu o minimalnoj plaći i Uredbi.
Prema ocjeni DKOM-a, za poslove na koje se odnose dvije sporne stavke troškovnika (cijena radnog sata PKV i KV radnika) žalitelj nije dokazao da predstavljaju potpuni opseg poslova koji će radnici zaposleni kod odabranog ponuditelja obavljati te da će im odabrani ponuditelj odrediti iznos plaće samo na temelju cijene sata rada koji su navedeni u njegovoj ponudi za predmetne dvije stavke troškovnika.
Slijedom navedenog, žalitelj nije dokazao da ponuda odabranog ponuditelja ne udovoljava primjenjivim obvezama iz područja radnog prava, odnosno da je naručitelj imao opravdan razlog za primjenu instituta objašnjenja izuzetno niske ponude iz članka 289. stavka 5. ZJN 2016.
Žalbeni navod je ocijenjen kao neosnovan.
RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/935, URBROJ: 354-01/18-6, od 18. prosinca 2018.
Naručitelj: Klinički bolnički centar Sestre milosrdnice
Žalitelj: Ing-grad d.o.o.
Predmet nabave: Rekonstrukcija-dogradnja i nadogradnja objekta ginekologije internističko kirurškom dnevnom bolnicom u sklopu KBC Sestre milosrdnice
Datum odluke: 18/12/2018