Pogrešno bodovanje ponude odabranog ponuditelja ?

Žalitelj navodi da je naručitelj izvršio pogrešno bodovanje ponude odabranog ponuditelja u odnosu na iskustvo inženjera gradilišta u svojstvu odgovorne osobe koja vodi građenje. Navodi da je točkom 6.6.1. DON-a propisano da će se maksimalni broj bodova (10) dodijeliti ponudi u kojoj inženjer gradilišta u svojstvu odgovorne osobe ima veći broj vođenih gradilišta na kojima su izvedeni građevinarski, elektrotehnički i strojarski radovi, a da je naručitelj u postupku pregleda i ocjene ponuda propustio utvrditi da se reference koje je dostavio odabrani ponuditelj za inženjera gradilišta Danijela Kuzmana (opisane u Obrascu C.9. pod rednim brojevima 9., 10., 11. i 12.) odnose samo na građevinsko obrtničke radove i instalaterske radove, a ne kako je traženo točkom 6.6.1. DON-a. Ističe da se instalaterski radovi mogu odnositi na radove instalacije vodovoda i kanalizacije, a ne na elektrotehničke i instalaterske radove kako se traži u točki 6.6.1. DON-a zbog čega smatra da je naručitelj neosnovano odabranom ponuditelju dodijelio 10 umjesto 6 bodova.

DKOM navodi da u obrascu C.9. navedeni izvođeni građevinski, elektrotehnički i strojarski radovi što je sukladno traženju iz točke 6.6.2. DON-a. Stoga, uzimajući u obzir da žalitelj ne dokazuje da nisu izvedeni traženi radovi, nego osporava nedostatke Obrasca C.9. koji su navedenom izjavom otklonjeni, prema ocjeni DKOM-a, naručitelj je zakonito ocijenio da su reference navedene u Obrascu C.9. valjane te je sukladno navedenom dodijelio bodove odabranom ponuditelju. Slijedom navedenog, žalbeni navod ocijenjen je kao neosnovan.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/18-01/935, URBROJ: 354-01/18-6, od 18. prosinca 2018.