Odabrani ponuditelj dostavio potvrdu kojom sam sebi potvrđuje da je izveo radove?

Žalitelj navodi da je točkom 4.2.2. DON-a propisano da se kao dokaz tehničke i stručne sposobnosti traži potvrda druge ugovorne strane o urednom izvođenju i ishodu najvažnijih radova te da je smisao odredbe dodatno provjeravanje i potvrđivanje druge ugovorne strane koja vlastitim očitovanjem volje potvrđuje da je ponuditelj dosita izvršio radove.

Navodi da odabrani ponuditelj nije dostavio traženi dokaz odnosno potvrdu druge ugovorne strane, nego potpis ugovora o izvedenim radovima u kojem je pod rednim brojem 1. opisao vlastitu investiciju na izgradnji Doma za starije i nemoćne osobe u Crikvenici.

Žalitelj smatra da je odabrani ponuditelj dostavio potvrdu kojom sam sebi potvrđuje da je izveo radove prema dobivenoj uporabnoj dozvoli što smatra kršenjem odredbe DON-a. Navodi da je upitna i vjerodostojnost dostavljene uporabne dozvole koja je izdana 14. srpnja 2015., a klauzula pravomoćnosti i izvršnosti iskazana je 17. srpnja 2015. odnosno unutar žalbenog roka te da sam odabrani ponuditelj navodi da se ugovor izvršavao do rujna 2015. Zbog navedenog smatra da je naručitelj pogrešno ocijenio da ponuda odabranog ponuditelja zadovoljava kriterije za odabir gospodarskog subjekta u odnosu na dokaz o tehničkoj i stručnoj sposobnosti. 

DKOM navodi da je naručitelj zakonito ocijenio da je svrha zbog koje je propisana obveza dostave potvrde druge ugovorne strane o urednom izvođenju radova u konkretnom slučaju ostvarena dostavom uporabne dozvole kao dokaza o urednom izvođenju radova na vlastitoj investiciji. Nadalje, vezano za navod o datumu istaknutom u klauzuli pravomoćnosti odnosno izvršnosti utvrđeno je da DON-om nije niti postavljen zahtjev za navedenom klauzulom, te stoga isto nije od utjecaja na valjanost predmetne uporabne dozvole.

Slijedom svega navedenog, a uzimajući u obzir i činjenicu da žalitelj ne osporava sadržaj odnosno urednost izvođenja radova navedenih u uporabnoj dozvoli već formu dokumenta,  žalbeni navod ocijenjen je kao neosnovan.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/18-01/935, URBROJ: 354-01/18-6, od 18. prosinca 2018.