Žalitelj navodi da je njegov ponuđeni uređaj namijenjen dvosmjernoj komunikaciji, a ne jednosmjernoj kako tvrdi naručitelj

Žalitelj u žalbi vezano za „Radijski modul clip-on“, navodi da je naručitelj iz priložene slike radijskog modula „clip on" koji se nalazi u stavci 4 Zaključka nakon provedenog testa, pogrešno zaključio, i to bez traženja pojašnjenja po čl. 293. ZJN 2016, kako je žalitelj nudio Wavenis-Coronis TPR11 i jednosmjernu komunikaciju. Upravo suprotno, tvrdi žalitelj, iz fotografija opreme kojom je žalitelj proveo test daljinskog očitavanja vidljivo je kako predmetni uređaj nije jednak uređaju kojega je žalitelj uvrstio u vlastitu ponudu. Žalitelj navodi da je u postupku javne nabave ponudio radio modul TPR11 (MERLIN 868) proizvođača Elster koji radi na protokolu Wireless M-Bus, što je naručitelj mogao provjeriti traženjem dostave odgovarajućih kataloga iz kojih bi se vidjelo da je predmetni radio modul namijenjen za dvosmjernu komunikaciju, a ne jednosmjernu.

Naručitelj je u odgovoru naveo službenu web stranicu www.elster.nl kao izvor za svoje utvrđenje te naveo opasku da je tvrtka Elster promijenila ime u Honeywell te u Zaključku o testiranju priložio i fotografije 5, 6 i 7 uređaja donesenog na testiranje. Iz svega navedenog razvidno je da oprema dostavljena na testiranje nije identična opremi koju je žalitelj nudio u svojoj ponudi, a niti sukladna uvjetima iz DON, budući da je namijenjena je za očitavanje Wireless M-bus opreme (u katalogu proizvođača deklarirana kao jednosmjerna komunikacija), što je protivno uvjetima iz tehničke dokumentacije kojom je tražena isključivo dvosmjerna komunikacija. Slijedom navedenog, ovaj dio žalbenog navoda je neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/201, URBROJ: 354-01/19-7 od 25. travnja 2019.