Roba koju je ponudio žalitelj ne odgovara u cijelosti zahtjevima određenima u opisu predmeta nabave, tehničkim specifikacijama naručitelja pa ni samoj ponudi žalitelja

Žalitelj ukazuje na neistinitost navoda o razlozima odbijanja žaliteljeve ponude, koje je naručitelj istaknuo u zapisniku i u „Zaključku nakon obavljenog testiranja opreme za daljinsko očitanja vodomjera ponuditelja IKOM d.o.o.". Tvrdi da je naručitelj u Zapisniku iznio vlastiti (pogrešan) zaključak kako je žaliteljevu ponudu trebalo odbiti iz razloga što je žalitelj „na testiranje uzoraka pristupio s opremom koju nije ponudio u tehničkoj specifikaciji“, kao i iz razloga što je žalitelj „očitao stanje vodomjera sa udaljenosti od 40 m od vodomjernog okna iz drugog pokušaja, što je protivno odredbi 7.1. DON, odnosno predanoj ponudi.". Nadalje, žalitelj smatra da je naručitelj neosnovano utvrdio da uređaj kojeg je ponudio nema dvosmjernu komunikaciju.

Naručitelj u odgovoru na žalbu ističe da je u Zaključku detaljno obrazložio kako je utvrdio da oprema dostavljena na testiranje očitavanja nije ista opremi koju je žalitelj nudio u svojoj ponudi niti sukladna uvjetima iz DON, da je provjera izvršena pregledom opreme, kao i da je sva oprema fotodokumentirana zajedno sa serijskim brojevima i radijskim adresama opreme. Tvrdi da iako je od istog proizvođača (Elster), oprema kojom je žalitelj vršio testiranje drugog je tipa i namijenjena je za očitavanje Wireless M-bus opreme (jednosmjerna komunikacija), što je protivno uvjetima iz tehničke dokumentacije kojom je tražena isključivo dvosmjerna komunikacija.

Naručitelj je Zaključku o testiranju priložio i fotografije 1, 2, 3 i 4 uređaja donesenog na testiranje. Nadalje, dokumentaciji postupka koju je dostavio naručitelj prileži i ovjereni prijevod s engleskog jezika kataloga proizvođača Elster (katalog Waveport Bluetooth) iz koje proizlazi da se radi o opremi koja radi prema protokolu W M-bus te jednosmjernoj komunikaciji koja nije sukladna tehničkim specifikacijama. Na stranici br. 4 prevedenog kataloga nalaze se slike Waveport Bluetootha sa Wavenis protokolom koji u cijelosti ne odgovara ni katalogu koji je žalitelj dostavio u žalbi niti opremi koju je žalitelj ponudio u postupku javne nabave.

Žalitelj nije sukladno članku 403. stavak 2. ZJN 2016 dokazao da je naručitelj svojim postupanjem i utvrđenim činjeničnim stanjem povrijedio postupak javne nabave te pogrešno činjenično stanje. S druge strane, naručitelj je adekvatno, sveobuhvatno i sukladno članku 290. ZJN 2016 pregledao i ocijenio njegovu ponudu u smislu da je utvrdio i precizirao da ponuda žalitelja ne udovoljava točki 2.2. DON, budući da roba koju je ponudio (oprema koju je dostavio na testiranje i očitanje vodomjera) ne odgovara u cijelosti zahtjevima određenima u opisu predmeta nabave, tehničkim specifikacijama naručitelja pa čak ni samoj ponudi žalitelja. Slijedom svega naprijed navedenog, žalbeni navod je neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/201, URBROJ: 354-01/19-7 od 25. travnja 2019.