Žalitelj navodi da je naručitelj povrijedio načelo transparentnosti

Žalitelj smatra da naručitelj nije proveo detaljnu analizu kriterija za odabir ponude te je takvim subjektivnim i paušalnim ocjenjivanjem naručitelj povrijedio načelo transparentnosti iz članka 4. ZJN 2016 jer iz tog obrazloženja nije vidljivo na koji način niti pod kojim kriterijima je naručitelj dodjeljivao bodove prilikom ocjenjivanja spornog kriterija. Navodi da iz navedenog obrazloženja nije razvidna metodologija niti način bodovanja po propisanim elementima. Pojašnjava da je žalitelju na podkriterij visoki volumen - sjeverna i južna staklena fasada dodijeljeno 5 bodova te je samo navedeno da su detalji shematski i nisu tehnički razrađeni. Također je navedeno da su poštivane dimenzije sukladno izvorniku. Navodi da s obzirom na točku 23. dokumentacije o nabavi, iz navedenog obrazloženja nije jasno koliko su tehnička rješenja žalitelja, odabranog i trećerangiranog ponuditelja usklađena s izvornikom te koliko se poštuju vizualni identitet kulturnog dobra i njegove oblikovne i stilske karakteristike te je stoga nejasno zašto je žalitelju po ovom kriteriju dodijeljeno 5 bodova, odabranom ponuditelju 11, a trećerangiranom ponuditelju 15 bodova. Navedeno je kod obrazloženja u odnosu na žalitelja da je poštivao dimenzije sukladno izvorniku,  dok kod odabranog ponuditelja je navedeno da je vanjska ravnina staklene površine za 30 mm prema vani u odnosu na postojeću ravninu stakla, a kod trećerangiranog da je vanjska ravnina staklene površine za 93 mm prema vani u odnosu na postojeću ravninu stakla. Isto navodi i za ostale potkriterije. Žalitelj smatra da je radi navedenog naručitelj povrijedio i odredbu članka 290. ZJN2016.

DKOM navodi da je radi poštivanja načela transparentnosti, potrebno da zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda sadrži analizu valjanih ponuda iz koje mora biti razvidno na temelju kojih je odlučujućih elemenata pojedinog kriterija odnosno podkriterija, naručitelj određenoj ponudi dodijelio bodove, pri čemu ti odlučujući elementi, radi usporedbe ponuda, moraju u odnosu na svakog ponuditelja biti jednako primijenjeni i svoje uporište moraju imati u odgovarajućim odredbama dokumentacije o nabavi. Naručitelj u odgovoru na žalbu opširno i detaljno obrazlaže razloge ocjenjivanja ponude žalitelja, navedene u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda. Međutim, na temelju relevantnog pravnog okvira te uvažavajući sve utvrđene činjenice, a posebno da tehničko rješenje žalitelja nije razrađeno u mjerilu niti sukladno zahtjevima iz dokumentacije o nabavi kako bi iz njega bilo moguće utvrditi sve elemente koji se ocjenjuju u okviru tog kriterija, što je navedeno u obrazloženju te razvidno i iz odgovora naručitelja kao i da su ponude ocjenjivale stručne osobe Gradskog zavoda za zaštitu spomenika kulture i prirode te projektant i da su iz predmetnog obrazloženja zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda odnosno analize, u odnosu na svakog ponuditelja, vidljivi za naručitelja odnosno stručno povjerenstvo, odlučujući, usporedno prikazani elementi ocjenjivanja ponuda, DKOM smatra da predmetno obrazloženje, u konkretnom slučaju, sadrži valjanu analizu ponuda prema kriteriju za odabir ponude.

Slijedom navedenog, navod žalitelja da je naručitelj povrijedio načelo transparentnosti budući da iz obrazloženja zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda kriterija zadržavanja vizualnog identiteta zgrade „Kockica“, nije jasno na temelju čega je ocijenio koliko su tehnička rješenja žalitelja, odabranog ponuditelja i trećerangiranog ponuditelja usklađena s izvornikom i koliko se poštuju vizualni identitet kulturnog dobra i njegove oblikovne i stilske karakteristike, čime je povrijedio i članak 290. stavak 1. ZJN 2016 te članak 28. stavak 1. točku 22. Pravilnika, ocijenjen je kao neosnovan.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/18-01/930, URBROJ: 354-01/18-7, od 26. studenoga 2018.