Žalitelj navodi da je naručitelj pogrešno utvrdio da je odabrani ponuditelj ponudio ukupno 3 godine jamstva

Žalitelj navodi da je naručitelj pogrešno utvrdio da je odabrani ponuditelj ponudio ukupno 3 godine jamstva, čime je pogrešno dodijelio broj bodova odabranom ponuditelj u na ime necjenovnog kriterija. Točkom 7.8.2. dokumentacije o nabavi (Dodatni necjenovni kriterij) propisano je: "Svaka dodatna godina jamstvenog roka iznad obveznog ponuđenog jamstvenog roka od 1 godine bodovat će se na sljedeći način: - ponuđeni jamstveni rok od dodatnu 1 godinu - 5 bodova - ponuđeni jamstveni rok od dodatne 2 godine - 10 bodova."  Kao sastavni dio dokumentacije o nabavi (Prilog VI.) propisana je Izjava ponuditelja o dodatnom jamstvenom roku iznad obveznog ponuđenog jamstvenog roka od dana uspješno obavljene primopredaje sa stavljanjem u punu funkciju uređaja, čiji tekst glasi: „Izjavljujem da dajemo dodatni jamstveni rok iznad obveznog ponuđenog jamstvenog roka od dana uspješno obavljene primopredaje sa stavljanjem u punu funkciju uređaja u trajanju od ___ godine.“

Uvidom u ponudu odabranog ponuditelja utvrđeno je da se u Izjavi o dodatnom jamstvenom roku navodi: „Izjavljujem da dajemo dodatni jamstveni rok iznad obveznog ponuđenog jamstvenog roka od dana uspješno obavljene primopredaje sa stavljanjem u punu funkciju uređaja u trajanju od 2 (dvije) godine.“.

Iz ovako popunjene izjave odabranog ponuditelja o dodatnom jamstvenom roku iznad obveznog ponuđenog jamstvenog roka od dana uspješno obavljene primopredaje sa stavljanjem u punu funkciju uređaja čiji tekst je propisan dokumentacijom o nabavi (Prilog VI.), jasno proizlazi da odabrani ponuditelj nudi dodatni jamstveni rok iznad obveznog ponuđenog jamstvenog roka od dana uspješno obavljene primopredaje sa stavljanjem u punu funkciju uređaja u trajanju od 2 (dvije) godine te je stoga utvrđeno da je naručitelj pravilno primijenio odredbu članka 290. stavka 1. ZJN 2016 dodijelivši odabranom ponuditelju 10 bodova na ime necjenovnog kriterija, sukladno bodovanju propisanom točkom 7.8.2. dokumentacije o nabavi. Slijedom svega navedenog ovaj žalbeni navod ocijenjen je neosnovanim.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/18-01/983, URBROJ: 354-01/18-12 od 20. prosinca 2018.