Žalitelj navodi da je naručitelj nezakonito tražio dostavu izjave o svojstvima temeljem Zakona o građevnim proizvodima jer navedeni zakon za takvu opremu nije mjerodavan

Žalitelj osporava odabranu ponudu navodeći da je naručitelj u okviru zahtjeva za pojašnjenjem odnosno dopunom ponude od 28. veljače 2019. godine od odabrane zajednice ponuditelja zahtijevao dostavu izjave o svojstvima proizvoda za Komunikator 1 i Komunikator 2, proizvođača IOTech d.o.o., tip CL-85 u skladu sa Zakonom o građevnim proizvodima. Udovoljavajući zahtjevu naručitelja, odabrana zajednica ponuditelja je dostavila EU-Izjavu o sukladnosti. Žalitelj navodi da je naručitelj nezakonito tražio dostavu izjave o svojstvima temeljem Zakona o građevnim proizvodima jer navedeni zakon za takvu opremu nije uopće mjerodavan. Suprotno tome, navodi žalitelj, za traženu opremu naručitelj može zahtijevati od proizvođača dostavu Izjave o sukladnosti sukladno važećem Pravilniku o radijskoj opremi.

DKOM je utvrdio da je naručitelj 28. veljače 2019. godine tražio od odabrane zajednice ponuditelja izjavu o svojstvima proizvoda za Komunikator 1 i 2, proizvođača IOTech d.o.o., tip CL-85, sukladno Zakonu o građevnim proizvodima iz 2013. godine, međutim, odabrana zajednica ponuditelja je u svom dopisu navela da ista izjava nije tražena dokumentacijom o nabavi, međutim, navodi da usprkos tome dostavlja EU izjavu o sukladnosti za proizvod CL-85 proizvođača IOTech d.o.o. na osnovu koje je stavljena oznaka CE. Također je odabrana zajednica ponuditelja napomenula naručitelju kako se za elektroničke uređaje tog tipa ne izdaje izjava o svojstvima proizvoda kao izjava koja prati građevinske proizvode i proizvode koji se trajno i neotklonjivo ugrađuju u građevinu, što je vidljivo iz Zakona o građevnim proizvodima i Uredbe broj 305/2011.

Naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da je u zahtjevu za pojašnjenjem tražio dostavu izjave o svojstvima proizvoda za Komunikator 1 i Komunikator 2 proizvođača IOTEch d.o.o., tip CL-85 u skladu sa Zakonom o građevnim proizvodima, iako taj dokaz nije tražio dokumentacijom o nabavi. Međutim, navodi dalje, budući da je odabrana zajednica ponuditelja u svojem odgovoru navela kako naručitelj nije ispravno tražio izjavu o sukladnosti već izjavu o svojstvima proizvoda za Komunikator 1 i Komunikator 2 te kako naručitelj dokumentacijom o nabavi nije propisao dostavu izjave o sukladnosti/izjave o svojstvima proizvoda, naručitelj navodi da prilikom pregleda i ocjene ponude nije analizirao dostavljenu izjavu o sukladnosti budući da ista kao takva ne može utjecati na konačnu odluku o ocjeni ponude.

Slijedom opisanog činjeničnog stanja, a i činjenice da ocjena spornog dokumenta EU izjava o sukladnosti nema utjecaja na drugačije rješenje stvari, žalbeni navod je ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/361, URBROJ: 354-01/19-17, od 19.lipnja 2019.