Žalitelj navodi da je naručitelj nepravilno primijenio institut upotpunjavanja ponude

Žalitelj navodi da je naručitelj nepravilno primijenio institut upotpunjavanja ponude iz članka 293. ZJN 2016 prema odabranom ponuditelju, žalitelju i ponuditelju AKD-zaštita d.o.o. U bitnom navodi da naručitelj nije smio zahtijevati dostavu dokumenata traženih točkom 4. uvjeti sposobnosti i točkom 5. norme osiguranja kvalitete kroz institut iz članka 293. stavka 1. nego kroz institut iz članka 263. ZJN te nikako od svih ponuditelja nego samo od ponuditelja koji je podnio najpovoljniju ponudu. Naručitelj je pomiješao svrhu uporabe navedenih instituta što je vidljivo i iz sadržaja zahtjeva za upotpunjavanje ponuda u kojima je naveo da će temeljem članka 293. ZJN prije donošenja odluke o odabiru od ponuditelja koji je podnio najpovoljniju ponudu zatražiti da u primjerenom roku od sedam dana upotpuni ponudu traženim dokumentima i podacima koje nije dostavio. Stoga, smatra žalitelj, naručitelj je trebao odbiti ponudu odabranog ponuditelja.

Iz opisanog činjeničnog stanja proizlazi da je naručitelj pozvao sva tri ponuditelja na dostavu ažuriranih popratnih dokumenata, dok je sukladno odredbi članka 263. ZJN 2016 i odredbama dokumentacije o nabavi navedeni institut trebao primijeniti samo u odnosu na odabranog ponuditelja. Stoga je u pravu žalitelj kada navodi da je naručitelj pomiješao svrhu uporabe navedenih instituta. Međutim, opisano postupanje naručitelja nije osnova za odbijanje ponude odabranog ponuditelja po članku 295. ZJN 2016, kako to tvrdi žalitelj, jer prema navedenoj odredbi naručitelj je obvezan odbiti ponudu za koju utvrdi da je nepravilna, neprikladna ili neprihvatljiva, a iz spisa predmeta nesporno je utvrđeno da je naručitelj sve tri ponude ocijenio kao valjane, a potom ih sukladno članku 296. ZJN 2016 rangirao prema kriteriju za odabir ponude. Slijedom navedenog, žalbeni navod ocijenjen je neosnovanim.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/18-01/987, URBROJ: 354-01/18-7 od 19. prosinca 2018.