Žalitelj navodi da je naručitelj neosnovano ograničio iskustvo samo na izgradnju i/ili rekonstrukciju vertikalne obale

Žalitelj navodi kako traženi uvjet „radovi izgradnje i/ili rekonstrukcije vertikalne obale na lukama na unutarnjim vodama ili na pomorskim lukama, gdje je duljina vertikalne obale do 50m, od 51 do 100 m, te više od 100 m“, naručitelj ne dovodi u vezu s predmetom nabave, a posebno imajući u vidu da je predmet ovoga postupka nabava usluge nadzora nad izgradnjom terminala za pretovar rasutih tereta u luci, a ne radova. Nejasno je iz kojeg razloga je naručitelj ograničio iskustvo samo na izgradnju i/ili rekonstrukciju vertikalne obale, kad je razvidno da će se u sklopu projekta izvoditi čitav niz objekata koji su sastavni dio terminala, primjerice: obalne građevine, pristupne ceste, kolosijeka, kranske staze, usipnog koša, sustava oborinske odvodnje, sustava vodoopskrbe, elektro-energetskih radova i rasvjete, radova na transformatorskoj stanici, itd.

Prema ocjeni DKOM-a, protivno žalitelju shvaćanju, ovaj uvjet je  vezan uz predmet nabave, s obzirom na to da se u ovom postupku nabavljaju usluge stručnog nadzora nad radovima izgradnje terminala kojim je obuhvaćena i izgradnju vertikalne obale u planiranoj duljini od 245,81 m. Time je naručitelj postupio sukladno članku 285.stavku 2. ZJN 2016 koji propisuje kako su kriteriji za odabir ponude povezani s predmetom nabave ako se odnose na radove, robu ili usluge koji će se pružati u okviru tog ugovora, a nesporno je utvrđeno da će stručnjak 1 za cjelokupni projekt obavljati ulogu glavnog nadzornog inženjera sukladno Zakonu o gradnji. Žalbeni navod je neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/221, URBROJ: 354-01/19-7 od 3. svibnja 2019.