Žalitelj navodi da je naručitelj nedopušteno pregovarao s odabranim ponuditeljem

Žalitelj navodi da je naručitelj nedopušteno pregovarao s odabranim ponuditeljem o kriteriju za odabir ponude te je nezakonito omogućio izmjenu ponude. Naime, naručitelj je kao kriterij za odabir ponude odredio udaljenost od sjedišta naručitelja do radionice/servisnog centra, gdje je bodovao iskazanu vrijednost, te je propisao da krivo iskazivanje udaljenosti ima za posljedicu eliminaciju ponuditelja iz nadmetanja. Odabrani ponuditelj je u izjavi krivo iskazao predmetnu udaljenost, a naručitelj je nezakonito zahtjevom za pojašnjenjem pozvao na ispravak iskazane vrijednosti. Obzirom da je udaljenost jedna od elemenata u okviru kriterija za odabir ponude, naručitelj je postupio protivno članku 293. stavku 2. ZJN 2016.

Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja utvrđeno je da je naručitelj, u konkretnom slučaju, pravilno primijenio članak 293. stavak 1. ZJN 2016. Naime, odabrani ponuditelj je u ponudi dostavio Izjavu u vezi s propisanim kriterijima, u kojoj je iskazao traženu udaljenost od 3,8 km, a kao dokaz priložio je kartu HAK-a s označenom putem od 3,60 km. S obzirom na opisanu diskrepanciju u dostavljenim dokumentima, naručitelj je imao osnovu primijeniti institut iz članka 293. ZJN 2016, te je odabrani ponuditelj po pozivu naručitelja ispravio netočan podatak o iskazanoj udaljenosti, koji u konačnici nije doveo do promjene dodijeljenih bodova, što znači da nije došlo do pregovaranja iz stavka 2. toga članka. Dakle, odabrani ponuditelj nije iskazao kraću udaljenost kako bi ostvario veći broj bodova, već naprotiv iskazao je veću udaljenost kao posljedicu ispravljene adrese radionice (servisnog centra). Slijedom navedenog, žalbeni je navod ocijenjen kao neosnovan.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/18-01/992, URBROJ: 354-01/19-9 od 7. siječnja 2019.