Odabrani ponuditelj nije ponudio traženi predmet nabave

Žalitelj navodi da ponuda odabranog ponuditelja nije sukladna dokumentaciji o nabavi s obzirom na to da nije ponudio traženi predmet nabave. Navodi kako je naručitelj troškovnik koncipirao na način da su ponuditelji dužni ispuniti kataloški broj rezervnih dijelova, a da naručitelj nije izvršio provjeru ponuđenih kataloških brojeva jer bi u slučaju provjere morao utvrditi da je odabrani ponuditelj u tri stavke troškovnika ponudio rezervne dijelove koji uopće nisu dio predmeta nabave. Naime, pod red.br.40 troškovnika tražena je spona letve volana L, a odabrani ponuditelj je ponudio artikl kataloškog broja 1610976480, što je kataloški broj za krajnik spone L, koji nije tražen troškovnikom predmeta nabave. Pod red.br. 63 troškovnika tražen je nosač stabilizatora prednji, a odabrani ponuditelj je ponudio artikl 509316 što je kataloški broj za elast. veze poluge stabilizatora, što nije traženo troškovnikom. Pod red.br. 64. troškovnika tražen je nosač stabilizatora zadnji, a odabrani ponuditelj je ponudio artikl 1612681680 koji se uopće ne odnosi na traženi rezervni dio i predmet nabave. U prilog navedenom žalitelj je uz žalbu dostavio podatke o kataloškim brojevima traženih rezervnih dijelova u spornim stavkama troškovnika, kao i podatke o kataloškim brojevima ponuđenih rezervnih dijelova od strane odabranog ponuditelj a, sa servisnog programa Service Box, sa slikama rezervnih dijelova.

Kao dokaz svojih tvrdnji da odabrani ponuditelj u spornim stavkama troškovnika nudi rezervne dijelove koji nisu traženi troškovnikom, žalitelj dostavlja podatke iz programa za naručivanje rezervnih dijelova, koje dokaze naručitelj ne osporava već paušalno navodi da je izvršio provjeru kataloških brojeva i da odabrani ponuditelj ponudio tražene rezervne dijelove. S tim u vezi valja prvenstveno reći da DKOM, gledajući s aspekta zakonitosti postupanja naručitelja, smatra da nisu postojali vidljivi i jasni znakovi zbog kojih je naručitelj trebao posumnjati u ispravnost dostavljenih podataka (kataloških brojeva) u troškovniku. S druge strane, žalitelj ima pravo na ostvarivanje učinkovite pravne zaštite, a koja uključuje i mogućnost da iznosi sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve te predloži dokaze kojim se te činjenice utvrđuju sukladno članku 403. stavku 1. ZJN 2016. S obzirom na to da je žalitelj u žalbenom postupku uspio osporiti činjenično utvrđenje naručitelja da je odabrani ponuditelj u spornim stavkama troškovnika ponudio tražene rezervne dijelove, a koji dokaz naručitelj i odabrani ponuditelj u žalbenom postupku ne pobijaju, žalbeni navod je ocijenjen kao osnovan.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/18-01/992, URBROJ: 354-01/19-9 od 7. siječnja 2019.