Žalitelj navodi da je naručitelj kao najpovoljniju ponudu odabrao ponudu kojoj je istekao rok valjanosti i rok valjanosti jamstva za ozbiljnost ponude

Žalitelj navodi da je naručitelj kao najpovoljniju ponudu odabrao ponudu kojoj je istekao rok valjanosti kao i rok valjanosti jamstva za ozbiljnost ponude. Navodi da je iz uvida u ponudu razvidno da je u ponudbenom listu navedeno da vrijedi 3 mjeseca od isteka roka za dostavu ponuda, koji je bio 12. listopada 2018. godine, što znači da je ponuda istekla 12. siječnja 2019., a u jamstvu za ozbiljnost ponude navedeno je da ističe 18. siječnja 2019. Žalitelj navodi da uvidom u dokumentaciju nedvojbeno proizlazi da naručitelj u postupku pregleda i ocjene ponuda nije postupio sukladno svojoj zakonskoj obvezi te nije zatražio produljenje roka valjanosti ponude i jamstva za ozbiljnost ponude, stoga je u trenutku donošenja odluke 4. ožujka 2019. godine naručitelj odabrao ponudu kojoj je istekao rok valjanosti kao i rok valjanosti jamstva za ozbiljnost ponude.

U odgovoru na žalbu naručitelj navodi da je od odabranog ponuditelja, još za vrijeme trajanja prethodnog žalbenog postupka, zatražio produljenje roka valjanosti ponude i jamstva za ozbiljnost ponude, kojem zahtjevu je odabrani ponuditelj udovoljio te iste produžio do 30. travnja 2019. godine. U ponovnom postupku pregleda i ocjene ponuda naručitelj nije tražio ponovno navedena produženja, jer je dokumente o tome već posjedovao.

Sukladno odredbi članka 216. stavka 2. ZJN 2016 ako tijekom postupka javne nabave istekne rok valjanosti ponude i jamstva za ozbiljnost ponude, javni naručitelj obvezan je prije odabira zatražiti produženje roka valjanosti ponude i jamstva od ponuditelja koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu u primjerenom roku ne kraćem od pet dana.

Dakle, s obzirom da zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda predstavlja dokument koji sadrži utvrđeno činjenično stanje kao podlogu za donošenje odluke o odabiru, to je naručitelj bio dužan u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda od 1. ožujka 2019. godine navesti sve nove podatke kojima je raspolagao pri pregledu i ocjeni ponuda, a što je propustio učiniti. Međutim, unatoč navedenome, DKOM smatra da utvrđeni postupovni propusti naručitelja u konkretnom slučaju ne utječu na zakonitost odluke o odabiru i valjanost ponude odabranog ponuditelja, a s obzirom da je naručitelj u trenutku donošenja pobijane odluke o odabiru raspolagao s valjanom ponudom i jamstvom, oboje važećim do 30. travnja 2019. godine. Također, u konkretnom slučaju nije od utjecaja na zakonitost odluke o odabiru ni okolnost da je naručitelj za vrijeme trajanja prethodnog žalbenog postupka pozvao odabranog ponuditelja na produženje jamstva za ozbiljnost ponude i roka valjanosti ponude. Navedeno iz razloga što je postignut isti učinak koji bi bio postignut i da je naručitelj pozvao odabranog ponuditelja na produženje rokova tijekom ponovljenog postupka pregleda i ocjene ponuda, a to je valjana ponuda s produženim rokom valjanosti ponude i jamstva za ozbiljnost ponude. Slijedom navedenog, žalbeni navod je ocijenjen kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/226, URBROJ: 354-01/19-8 od 8. travnja 2019.