Odabrani ponuditelj je valjano u ponovljenom postupku pregleda i ocjene ponuda, sukladno zahtjevu naručitelju, dokazao da ne postoje uvjeti za njegovo isključenje

Žalitelj navodi da je Državna komisija prethodnim rješenjem utvrdila da naručitelj nije dokazao da kod odabranog ponuditelja ne postoje obvezni razlozi za isključenje zbog nepodmirenih obveza plaćanja dospjelih poreznih obveza i obveza za mirovinsko osiguranje u Republici Hrvatskoj, koju okolnost je bio dužan dokazati. Žalitelj smatra da je naručitelj u ponovnom pregledu i ocjeni ponuda bio dužan iz navedenih razloga isključiti odabranog ponuditelja iz daljnjeg postupka javne nabave. Međutim, naručitelj je odabranom ponuditelju uputio ponovni poziv za dostavu ažuriranih popratnih dokumenata, te je odabrani ponuditelj dostavio potvrdu Porezne uprave RH, iz koje proizlazi da na dan 25. veljače 2019. godine nema duga po osnovi javnih davanja u Republici Hrvatskoj. Žalitelj navodi da tom potvrdom odabrani ponuditelj nije dokazao da nema duga s osnove javnih davanja na dan kada je naručitelj vršio provjeru podataka putem dohvata iz EOJN RH. Žalitelj navodi da je naručitelj još u prvom postupku pregleda i ocjene ponuda zatražio od odabranog ponuditelja dostavu ažuriranog popratnog dokumenta, no isti mu nije dostavljen, pa je sada, u ponovljenom postupku pregleda i ocjene ponuda naručitelj zatražio izdavanje novog ažuriranog popratnog dokumenta, a što nije smio učiniti. Žalitelj smatra da je naručitelj postupio protivno obrazloženju i pravnom shvaćanju iz prethodnog rješenja Državne komisije, te je propustio isključiti odabranog ponuditelja, za kojeg navodi da je u prethodnom rješenju utvrđeno da su ispunjene obvezne osnove isključenja.

Među strankama nije sporno da je naručitelj u postupku ponovnog pregleda i ocjene ponuda pozvao odabranog ponuditelja na dostavu dokaza o nepostojanju osnova za isključenje gospodarskog subjekta zbog nepodmirenih obveza plaćanja dospjelih poreznih obveza i obveza za mirovinsko i zdravstveno osiguranje u Republici Hrvatskoj, kao ni da je odabrani ponuditelj traženi dokaz dostavio u za to ostavljenom roku. Među strankama je sporno je li naručitelj zakonito postupio tražeći predmetni dokaz u ponovljenom postupku pregleda i ocjene ponuda te je li odabrani ponuditelj dostavljenim dokazom dokazao da ne postoje razlozi za njegovo isključenje sukladno odredbi članka 252. ZJN 2016.

DKOM je utvrdio sljedeće. Još u prethodnom rješenju DKOM je utvrdio da je u prvom pregledu i ocjeni ponuda naručitelj propustio zatražiti od odabranog ponuditelja dokaz o nepostojanju osnova za isključenje gospodarskog subjekta zbog nepodmirenih obveza plaćanja dospjelih poreznih obveza i obveza za mirovinsko i zdravstveno osiguranje u Republici Hrvatskoj, što je za posljedicu proizvelo izostanak utvrđenja o (ne)postojanju osnove za isključenje odabranog ponuditelja u smislu odredbe članka 252. stavka 1. točki 2. ZJN 2016. Stoga, neosnovano žalitelj u žalbi navodi da je naručitelj već u prvom postupku javne nabave zatražio predmetni dokument, odnosno da je isti odabrani ponuditelj propustio dostaviti. Isto tako, prethodnim rješenjem Državne komisije nije utvrđeno da na strani odabranog ponuditelja postoje razlozi za njegovo isključenje koje je naručitelj propustio utvrditi, već je utvrđeno da naručitelj nije prikupio sve potrebne podatke za donošenje odluke o postojanju obveznih osnova za njegovo isključenje.

Nadalje, sukladno odredbi članka 20. stavka 2. Pravilnika o dokumentaciji o nabavi te ponudi u postupcima javne nabave ažurirani popratni dokument je svaki dokument u kojem su sadržani podaci važeći, odgovaraju stvarnom činjeničnom stanju u trenutku dostave naručitelju te dokazuju ono što je gospodarski subjekt naveo u ESPD-u. Dakle, pravna regulativa kao relevantan trenutak za dokazivanje podataka navedenih u ESPD obrascu određuje trenutak dostave naručitelju. Isto tako, naručitelj je potvrdu Porezne uprave Republike Hrvatske od odabranog ponuditelja zatražio u novom postupku pregleda i ocjene ponuda, postupajući prema obrazloženju rješenja Državne komisije, stoga nije upitan trenutak dostave dokumenta. Budući da je odabrani ponuditelj u ponovljenom postupku pregleda i ocjene ponuda, sukladno zahtjevu naručitelja, dostavio potvrdu Porezne uprave Republike Hrvatske kojom je upotpunio dokazivanje da ne postoje uvjeti za njegovo isključenje prema članku 252. stavka 1. točki 2. ZJN 2016, a što odgovara i sadržaju iz ESPD-a odabranog ponuditelja, te valjanost koje potvrde žalitelj nije doveo u pitanje, žalbeni navod je i u ovom dijelu ocijenjen kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/226, URBROJ: 354-01/19-8 od 8. travnja 2019.