Žalitelj navodi da je naručitelj dva puta po istoj osnovi pozivao odabranog ponuditelja na pojašnjenje i upotpunjavanje ponude

Žalitelj navodi da je naručitelj postupio protivno članku 4. i 293. ZJN 2016. te navodi kronologiju događaja iz srpnja 2018. i citira naručiteljev poziv odabranom ponuditelju na pojašnjenje od 4.7.2018. te zahtjeve za dopunom pojašnjenja od 19.7. i 27.7.2018. tvrdeći da je ponavljao pitanja vezano za Stručnjake 4 i 5 te da je odabrani ponuditelj mijenjao stručnjake. Navodi da je naručitelj dva puta po istoj osnovi pozivao odabranog na pojašnjenje te na taj način povrijedio načela iz članka 4. stavka 3. ZJN 2016.

navod DKOM ističe da je  naručitelj, kao što je i sam žalitelj naveo, više puta tijekom srpnja 2018. godine temeljem članka 293. ZJN 2016 tražio kasnije odabranog ponuditelja pojašnjenje i upotpunjavanje ponude. Međutim, u konkretnom slučaju, članak 293. ZJN 2016 ne postavlja zabranu naručitelju da više puta traži pojašnjenje i upotpunjavanje ponude, pa sama činjenica što je naručitelj institut pojašnjavanja upotpunjavanja ponude primijenio više puta ne dovodi u pitanje zakonitost odluke o odabiru. Prilikom primjene članka 293. ZJN 2016 naručitelj je, sukladno članku 4. stavku 3. ZJN 2016, morao voditi brigu o učinkovitosti, ekonomičnosti i svrhovitom trošenju javnih sredstava. Stoga DKOM ne nalazi osnove za zaključak da je naručitelj opisanim postupanjem onemogućio učinkovitu javnu nabavu s obzirom da su utvrđeni nedostaci u konačnici otklonjeni u srpnju 2018., prije dostave ažuriranih popratnih dokumenata. Slijedom navedenog, DKOM nije utvrdio nepravilnosti u primjeni članka 293. ZJN 2016, pa je žalbeni navod neosnovan.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/18-01/1008, URBROJ: 354-01/19-12 od 23. siječnja. 2019.