Žalitelj navodi da je činjenica postojanja osnove za njegovo isključenje pogrešno utvrđena

Žalitelj navodi da je naručitelj njegovu ponudu isključio s obrazloženjem da je dohvatom iz registra EOJN RH utvrdio da nije ispunio obveze plaćanja dospjelih poreznih obveza. Takvo utvrđenje žalitelj smatra pogrešnim, jer je, tvrdi, Potvrda Porezne uprave na kojoj je naručitelj temeljio svoju odluku poništena, a svoj stav dokumentira Potvrdama toga tijela koje dostavlja u spis žalbenog predmeta. Žalitelj je žalbi priložio Potvrdu Porezne uprave od 11. kolovoza 2020. na kojoj je žalitelju iskazano dugovanje po osnovi javnih davanja; zatim Potvrdu Porezne uprave od 11. kolovoza 2020. (sadržajno ista kao prethodna) sa otisnutim žigom "PONIŠTENO" te Potvrdu Porezne uprave od 20. kolovoza 2020. kojom se potvrđuje da žalitelj na dan 11. kolovoza 2020. nije imao evidentiranih dugovanja po osnovi javnih davanja o kojima službenu evidenciju vodi Porezna uprava.

Naručitelj navodi da je 11. kolovoza 2020., temeljem odredbe članka 262. stavka 1. ZJN 2016, izvršio provjeru informacija navedenih u ESPD obrascu žalitelja po pitanju plaćanja dospjelih obveza javnih davanja te dohvatio Potvrdu Porezne uprave na kojoj je bio iskazan dug, slijedom čega je žalitelja isključio iz postupka javne nabave. Potvrdu Porezne uprave s oznakom "PONIŠTENO", naglašava, zaprimio je putem EOJN RH naknadno, i to dva dana nakon objave Odluke o odabiru. Iz navedene dokumentacije vidljivo je da je došlo do greške vezano za postojanje duga o kojima službenu evidenciju vodi Porezna uprava, no smatra kako za istu nije odgovoran.

Za ocjenu ovoga žalbenog navoda mjerodavno pravo čine odredbe članka 290. stavka 1., članka 301. stavka 1. i 2., članka 399. stavka 3. te članka 403. ZJN 2016 te članka 159. stavaka 1., 2. i 6. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09.). S obzirom na to da je naručitelj odluku o isključenju žalitelja utemeljio na javnoj ispravi koja je nakon toga poništena i sadržajno izmijenjena od strane izdavatelja (javnopravnog tijela) u pravu je žalitelj kada navodi da je činjenica postojanja osnove za njegovo isključenje pogrešno utvrđena, odnosno da nije trebao biti isključen iz postupka javne nabave. Slijedom navedenog, žalbeni navod ocijenjen je osnovanim.

Međutim, premda je u žalbenom postupku utvrđeno da je žalitelj neosnovano isključen, ta okolnost nema utjecaja na zakonitost Odluke o odabiru. Naime, uvidom u dokumentaciju o nabavi utvrđeno je da je naručitelj u točki 32. dokumentacije o nabavi propisao da se ekonomski najpovoljnija ponuda određuje na temelju: kriterija Cijene ponude (maksimalan broj bodova 85) i 2. kriterija Trajanje jamstvenog roka za otklanjanje nedostataka (maksimalan broj bodova 15), što ukupno daje maksimalan broj bodova 100. Također je propisao i to da će odabrati samo jednu, ekonomski najpovoljniju ponudu, odnosno prihvatljivu ponudu s najvećim ukupnim brojem bodova.

Uvidom u Zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda te Uvez ponude žalitelja i Uvez ponude odabrane zajednice ponuditelja utvrđeno je da je iznos ponude žalitelja (bez PDV-a) 6.694.250,00 kuna, dok je iznos ponude odabrane zajednice ponuditelja (bez PDV-a) 6.375.117,00 kuna te da su oba ponuditelja kao trajanje jamstvenog roka naveli 60 mjeseci. U konkretnoj situaciji kao što je opisana, kada je iz raspoložive dokumentacije evidentno da je žaliteljeva ponuda ekonomski nepovoljnija u odnosu na odabranu ponudu (po propisanom kriteriju ekonomski najpovoljnije ponude), a žalitelj nije osporio zakonitost pregleda i ocjene odabrane ponude, utvrđena nepravilnost u postupku pregleda i ocjene žaliteljeve ponude ne utječe na zakonitost Odluke o odabiru.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/20-01/668 URBROJ: 354-01/20-7, 24. rujna 2020