Žalitelj je dostavio certifikat kojim je potvrdio otpornost na udare IP 67

Žalitelj osporava da nije dokazao da udovoljava zahtjevu dokumentacije o nabavi: stupanj zaštite svjetiljke minimalno IP 66. Žalitelj navodi da je na zahtjev naručitelja iz Priloga 3. Tehnički zahtjevi, stupanj zaštite svjetiljke minimalno IP 66 dokazao u više dostavljenih dokumenata: izjavi proizvođača ponuđenih cestovnih svjetiljki, katalogu cestovna rasvjeta Strike, a sve dodatno potvrdio službenim certifikatom prevedenim od strane ovlaštenog prevoditelja u dostavljenom dokumentu pod nazivom ,„Certifikat ENEC, IP, IK, Ta-Strike, Strike Velum" gdje je jasno vidljivo da ponuđene svjetiljke imaju stupanj zaštite svjetiljke IP67, što je više od minimalno traženog zahtjeva naručitelja: otpornost na udare minimalno IP 66.

DKOM je uvidom u Certifikat Enec,IP,IK,Ta-strike, Strike Velum" odnosno „Licencu za korištenje ENEC certifikacijskog znaka o sukladnosti“ utvrdio da je navedena otpornost na udare IP 67. Dakle, žalitelj je dostavio certifikat kojim je potvrdio otpornost na udare IP 67, dok u odnosu na navod naručitelja da se dostavljeni ENEC certifikat ne može smatrati valjanim dokazom, jer nije utvrđena valjanost samog certifikata, DKOM upućuje na obrazloženje drugog žalbenog navoda kojim je ocijenjeno da naručitelj provjerom podataka u bazi nije sukladno odredbi članka 403. stavka 3. ZJN 2016 dokazao nevaljanost certifikata te nije smio odbiti ponudu žalitelja na temelju nepotpune provjere. Slijedom navedenog, žalbeni navod je ocijenjen osnovanim.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/18-01/958, URBROJ: 354-01/18-7 od 14. prosinca 2018.