Naknadno imenovanje gospodarskog subjekta na čiju se sposobnost odabrani ponuditelj oslanja

Žalitelj se poziva na točku 4., posebno 4.3.4. DON, u kojoj se, tvrdi, između ostale opreme, traži i da ponuditelj dokaže da će na raspolaganju imati kamion s teleskopskom košarom (autokorpa) za dvije osobe, minimalne nosivosti 300kg, visine 14m na 1m udaljenosti. Navodi da nakon što je Državna komisija u rješenju KLASA: UP/II-034-02/18-01/537, URBROJ: 354-01/18-7 od 30. kolovoza 2018. godine poništila odluku o odabiru za grupu 2 od 15. lipnja 2018. godine, naručitelj je dopisom od 19. rujna 2018. godine od odabranog ponuditelja zatražio dostavu i upotpunjavanje popratnih dokumenata ponude kako bi bili otklonjeni nedostaci koji su utvrđeni tim rješenjem DKOM-a. Postupajući po tom dopisu odabrani ponuditelj je 1. listopada 2018. godine upotpunio i nadopunio svoju ponudu. Pa je tako, između ostalog, u pogledu dokaza da raspolaže opremom iz podtočke 4.3.4. DON-a, odabrani ponuditelj naknadno uveo gospodarskog subjekta Prangl d.o.o. na kojeg se oslanja radi dokazivanja tehničke i stručne sposobnosti te je za njega naknadno dostavio kao prilog Izjavu o stavljanju resursa na raspolaganje i popunjeni ESPD obrazac tog gospodarskog subjekta. Međutim, odabrani ponuditelj nije mogao, postupajući na navedeni način, otkloniti nedostatke koji se odnose na ispunjavanje kriterija tehničke i stručne sposobnosti. Žalitelj se poziva na članke 260., 280. i 290. ZJN 2016 te navodi da iz citiranih odredbi proizlazi da ponuditelj treba ispunjavati kriterije za odabir gospodarskog subjekta, dakle i kriterij tehničke i stručne sposobnosti, u trenutku predaje ponude te da se u ESPD obrascu navode podaci kojima se dokazuju razne okolnosti pa tako i ispunjavanje kriterija za odabir gospodarskog subjekta, što znači da podacima koje je gospodarski subjekt naveo u ESPD-u potvrđuje da u trenutku predaje tog obrasca, odnosno ponude, ispunjava kriterije za odabir gospodarskog subjekta. Žalitelj navodi i da je činjenicu kako relevantan trenutak za ocjenu tehničke i stručne sposobnosti predstavlja trenutak predaje ponude potvrdio DKOM u svojem rješenju KLASA: UP/II-034-02/18-01/274, URBROJ: 354-01/18-7 od 27. travnja 2018. godine. Uzevši u obzir da u konkretnom slučaju raspolaganje opremom iz podtočke 4.3.4. DON-a predstavlja kriterij tehničke i stručne sposobnosti te trenutak koji je relevantan za ocjenu ispunjava kriterija za odabir gospodarskog subjekta (dakle i kriterij tehničke i stručne sposobnosti), jasno je da je odabrani ponuditelj već u trenutku predaje svoje ponude trebao raspolagati opremom iz t. 4.3.4. DON, a nije, stoga ne može taj nedostatak otkloniti naknadnim oslanjanjem na resurse Prangl d.o.o.-a, jer bi korištenje instituta oslanjanja na sposobnost drugih subjekata nakon predaje ponude (naknadno) u biti dovelo do toga da se kriteriji za odabir gospodarskog subjekta mogu ispuniti i nakon predaje ponude, što je u suprotnosti kako s odredbama ZJN 2016 tako i stavom DKOM-a.

Kako bi se ocijenilo ono što je među strankama ovog žalbenog postupka sporno, a to je da li je odabrani ponuditelj prilikom postupanja po traženju naručitelja od 19. rujna 2018. godine da dostavi popratne dokumente, postupio protivno ZJN 2016 kada je imenovao gospodarski subjekt na čiju se sposobnost oslanja (Prangl d.o.o.) u svrhu dokazivanja tehničke i stručne sposobnosti, treba reći da je člankom 275. stavkom 2. ZJN 2016 propisana mogućnost da javni naručitelj od gospodarskog subjekta zahtijeva da zamijeni gospodarski subjekt na čiju se sposobnost oslonio radi dokazivanja kriterija za odabir ako utvrdi da kod tog subjekta postoje osnove za isključenje ili da ne udovoljava relevantnim kriterijima za odabir gospodarskog subjekta.

Nadalje, člankom 20. stavkom 8. Pravilnika o dokumentaciji o nabavi te ponudi u postupcima javne nabave propisano je da se ponudbeni list, troškovnik i jamstvo za ozbiljnost ponude ne smatraju određenim dokumentima koji nedostaju u smislu članka 293. ZJN 2016 te naručitelj ne smije zatražiti ponuditelja da iste dostavi tijekom pregleda i ocjene ponuda.

Žalitelj u ovom žalbenom postupku ne osporava tehničke specifikacije radne platforme (autokorpe) niti spori da se odabrani ponuditelj uopće oslanja na nekog gospodarskog subjekta radi dokazivanja tehničke i stručne sposobnosti, već je sporan trenutak u kojem odabrani ponuditelj mora dokazati tehničku i stručnu sposobnost, a žalitelj smatra da je to trenutak predaje ponude.

Uzimajući u obzir pravni okvir koji valja primijeniti u konkretnom slučaju, ocjenjuje se da s obzirom na to da iz citiranih propisa proizlazi da bitne elemente ponude čine predmet i kriteriji za odabir ponude, jer se ti elementi u ponudi ne mogu mijenjati, da ZJN 2016 propisuje mogućnost gospodarskom subjektu da zamijeni gospodarski subjekt na čiju se sposobnost oslonio radi dokazivanja ekonomske i financijske sposobnosti te tehničke i stručne sposobnosti i nakon isteka roka za dostavu ponuda, te da je Pravilnikom jasno propisano što ne može biti predmet zahtjeva iz članka 293. stavak 1. ZJN 2016, prema ocjeni DKOM-a naknadno imenovanje gospodarskog subjekta na čiju se sposobnost žalitelj oslanja radi dokazivanja tehničke i stručne sposobnosti nije suprotno odredbama ZJN 2016. Osim toga, žalitelj niti ne osporava da je gospodarski subjekt, na čiju se tehničku i stručnu sposobnost vezano za predmetni kamion oslonio odabrani ponuditelj, imao taj kamion u trenutku predaje ponude odabranog ponuditelja, a koji je u ESPD obrascu naveo da raspolaže kamionom iz točke 4.3.4. DON-a. Stoga postupanje naručitelja u ovom postupku javne nabave nije u suprotnosti s rješenjem KLASA: UP/II-034-02/18-01/274. Slijedom svega navedenog, žalbeni navod je ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/942, URBROJ: 354-01/18-7, od 18. prosinca 2018.