Žalitelj je dostavio certifikat kojim je potvrdio otpornost na udare IK08

Žalitelj osporava tvrdnju naručitelja da nije dokazao da udovoljava zahtjevu dokumentacije o nabavi: otpornost na udare minimalno IK08. Žalitelj navodi da je navedeni zahtjev dokazao u više dostavljenih dokumenata: izjava proizvođača ponuđenih cestovnih svjetiljki, katalog cestovne rasvjeta strike, a sve dodatno potvrdio službenim certifikatom „Certifikat Enec,IP,IK,Ta-strike, Strike Velum " gdje je jasno vidljivo da ponuđene svjetiljke imaju otpornost na udare IK 10, što je više od minimalno traženog zahtjeva naručitelja (otpornost na udare - minimalno IK08).

DKOM je uvidom u „Certifikat Enec,IP,IK,Ta-strike, Strike Velum" odnosno Licencu za korištenje ENEC certifikacijskog znaka o sukladnosti utvrdio da je navedena minimalna IK zaštita 10 za modele Strike 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 12, 18, 21 i 24. Žalitelj je dostavio certifikat kojim je potvrdio otpornost na udare - minimalno IK08, dok u odnosu na navod naručitelja da se dostavljeni ENEC certifikat ne može smatrati valjanim dokazom, jer nije utvrđena valjanost istog, DKOM upućuje na obrazloženje drugog žalbenog navoda kojim je ocijenjeno da naručitelj provjerom podataka u bazi nije sukladno odredbi članka 403. stavka 3. ZJN 2016 dokazao nevaljanost certifikata te nije smio niti odbiti ponudu žalitelja na temelju nepotpune provjere. Slijedom navedenog, žalbeni navod je ocijenjen osnovanim.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/18-01/958, URBROJ: 354-01/18-7 od 14. prosinca 2018.