Žalitelj je dokazao da njegovo ponuđeno rješenje na jednakovrijedan način zadovoljava zahtjeve definirane tehničkim specifikacijama

Žalitelj u žalbi navodi da je njegova ponuda odbijena s obrazloženjem da ne ispunjava zahtjeve u pogledu opisa predmeta nabave i tehničkih specifikacija. Naime, u troškovniku, u rubrici „Opis“, žalitelj je naveo da nudi jednakovrijedan tisak na posudi za biootpad: sitotisak, uz priloženo mišljenje Fakulteta strojarstva i brodogradnje Sveučilišta u Zagrebu prema kojem je označavanje kanti za otpad, proizvedenih od PE-HD postupkom vrućeg utiskivanja i sitotiska jednakovrijedno, u smislu trajnosti oznake i postojanosti na atmosferske i mehaničke utjecaje očekivane u normalnoj upotrebi. Navodi da je naručitelj neosnovano odbio ponudu žalitelja, a odbijanje njegove ponude obrazlaže time što u dokumentaciji za nadmetanje, točkama 9. i 10. troškovnika, način izrade vizuala nije označio izrazom „ili jednakovrijedno“ pa su ponuditelji mogli nuditi samo vrući otisak oznake na posudi.

Naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da žalitelj prilikom predaje ponude nije dostavio potvrdu tijela za ocjenu sukladnosti, akreditiranog u skladu s Uredbom (EZ), br. 765/2008 Europskog parlamenta i Vijeća o jednakovrijednosti postupaka označavanja, sukladno članku 213. stavku 1. i stavku 3. ZJN 2016.), već samo mišljenje FSB-a, što za naručitelja nije dokaz o jednakovrijednosti. Međutim, člankom 211. stavkom 2, istog Zakona propisano je da, ako naručitelj koristi mogućnost upućivanja na specifikacije iz članka 209, točke 2. toga Zakona, ne smije odbiti ponudu zbog toga što ponuđena roba nije uz skladu s tehničkim specifikacijama na koje je uputio, ako ponuditelj u ponudi na zadovoljavajući način javnom naručitelju dokaže, bilo kojim prikladnim sredstvom što uključuje i sredstava dokazivanja iz članka 213, toga Zakona, da rješenja koja predlaže na jednakovrijedan način zadovoljavaju zahtjeve definirane tehničkim specifikacijama. Prema navedenom, dokazivanje jednakovrijednosti nije ograničeno samo na sredstva dokazivanja iz članka 213. ZJN 2016., nego uključuje i druga prikladna sredstva, a u konkretnom slučaju žalitelj je dostavio Mišljenje Fakulteta strojarstva i brodogradnje Sveučilišta u Zagrebu o jednakovrijednosti vrućeg tiska i sitotiska. Zbog navedenog, DKOM je ocijenio da je naručitelj neosnovano odbio ponudu žalitelja te je žalbeni navod ocijenjen osnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/531, URBROJ: 354-01/17-6, od 25. kolovoza 2017.