Žalitelj ističe da izdavanje nove garancije i držanje garancije na dulje vrijeme stvara nepotrebne financijske troškove i materijalnu štetu

Žalitelj u žalbi navodi da mu je 4.10.2018. upućen zahtjev za produljenjem roka valjanosti ponude i shodno tome produljenje valjanosti jamstva za ozbiljnost ponude koje je predao u obliku garancije banke te tvrdi da je navedeno dostavio. Međutim, ističe da izdavanje nove garancije i držanje na dulje vrijeme stvara nepotrebne financijske troškove i materijalnu štetu, a time i umanjenje ugleda tvrtke Tehnix d.o.o. i njenog vlasnika.

Točka 6.4. DON Knjiga 1 - „Rok valjanosti ponude“ propisuje da ponude moraju ostati valjane 120 dana nakon isteka roka za dostavu ponuda te da u slučaju da rok valjanosti ponude ističe prije potpisa ugovora, naručitelj će tražiti od ponuditelja produljenje valjanosti ponude. Članak 216. stavak 2. ZJN 2016 propisuje da ako tijekom postupka javne nabave istekne rok valjanosti ponude i jamstva za ozbiljnost ponude, javni naručitelj obvezan je prije odabira zatražiti produženje roka valjanosti ponude i jamstva od ponuditelja koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu u primjerenom roku ne kraćem od pet dana. Članak 296. ZJN 2016 propisuje da se nakon pregleda i ocjene ponuda sukladno ovome odjeljku valjane ponude rangiraju se prema kriteriju za odabir ponude. Dakle, osim što je žalitelj podnošenjem ponude prihvatio sve uvjete iz DON, uključujući i one iz gore navedene točke 6.4., ističe se još i da sukladno članku 296. naručitelj vrši odabir između valjanih ponuda, tj. ne može donijeti odluku o odabiru ako je ponuda istekla, odnosno ako je rok valjanosti jamstva istekao. Stoga, što se tiče dodatnih troškova i štete za koje žalitelj tvrdi da mu je naručitelj uzrokovao, naručitelja se ne može držati odgovornim za isto u smislu ZJN 2016, a ukoliko žalitelj smatra da je naručitelj nepravilno postupio pri zahtijevanju produljenja jamstva za ozbiljnost ponude i time mu nanio materijalnu štetu i umanjio ugled, kao što žalitelj tvrdi, isto predstavlja osnovu žalitelju za pokretanje parnice za naknadu eventualno nastale štete, međutim, posljedica eventualno utvrđenog propusta ne može biti poništenje predmetne odluke o odabiru. Žalbeni navod je neosnovan.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/18-01/1008, URBROJ: 354-01/19-12 od 23. siječnja 2019.