Zakonitost odluke o poništenju postupka javne nabave

Žalitelj u žalbi osporava zakonitost odluke o poništenju u odnosu na postupak pregleda, ocjene i poništenja postupka, navodeći da naručitelj pogrešno tumači rješenje Državne komisije KLASA: UP/II-034-02/19-01/200, URBROJ: 354-01/18-6 od 29. ožujka 2019., doneseno u predmetnom postupku. Naime, navodi žalitelj, citiranim rješenjem Državna komisija nije utvrđivala valjanost tehničkih specifikacija predmeta nabave, dok se naručitelj u spornoj odluci o poništenju poziva da je iz predmetnog rješenja razvidno da je naručitelj omaškom krivo propisao tehničke specifikacije za toč.6. Radna stanica za video nadzor Tip 1. i to za sljedeće komponente: chipset, memorija, tvrdi disk, grafika, te da nijedan ponuditelj nije u mogućnosti dostaviti tehničku dokumentaciju kojom bi ispunio zahtjev u pogledu opisa predmeta nabave i tehničkih specifikacija bez promjene DON. Žalitelj navodi da je navedeno stav naručitelja izražen u Odgovoru na žalbu po prethodno izjavljenoj žalbi, a ne i mišljenje Državne komisije. Žalitelj nadalje navodi da naručitelj nije od njega tražio da dokaže udovoljava li žaliteljeva ponuda zahtijevanim tehničkim specifikacijama, već je, nakon što je Državna komisija poništila odluku o odabiru, poništio postupak. Navodi da njegova ponuda u potpunosti zadovoljava sve tražene uvjete iz tehničkih specifikacija i da je spreman dostaviti naručitelju potpunu dokumentaciju (kataloge i prospekte) iz čega je vidljivo da udovoljava zahtijevanoj tehničkoj specifikaciji.

DKOM navodi sljedeće. Rješenjem KLASA: UP/II-034-02/19-01/200, URBROJ: 354-01/18-6 od 29. ožujka 2019, Državna komisija je, postupajući u granicama žalbenog navoda, a po službenoj dužnosti u odnosu na osobito bitne povrede iz članka 404. ZJN 2016, utvrdila da odabrani ponuditelj dostavljenom tehničkom dokumentacijom nije dokazao sukladno točki 4.3.2. DON da nuđeno u dijelu tehničkih specifikacija Chipset, Memorija, Tvrdi disk i Grafika, ispunjava tehničke zahtjeve tražene u tablici tehničkih specifikacija. Također, u navedenom rješenju navodi se da je naručitelj vezan pravnim shvaćanjem i primjedbama Državne komisije. Dakle, među strankama nije sporno da odabrani ponuditelj ne ispunjava traženo u DON, točki 6. Prilog 1-Tehnička specifikacija, Radna stanica za video nadzor Tip 2, i to za komponente chipset, memorija, tvrdi disk, grafika.

Nadalje, temeljem utvrđenog činjeničnog stanja, uzimajući u obzir odredbe DON, u konkretnom slučaju ocijenjeno je da okolnosti na koje se naručitelj poziva u obrazloženju odluke o poništenju ne opravdavaju primjenu članka 298. stavak 1. točka 2. ZJN 2016 budući da su iste naručitelju bile poznate tijekom pregleda ocjene i ponuda i donošenja odluke od 9. travnja 2019. te ne predstavljaju okolnosti u smislu članka 298. stavak 1. točka 2. ZJN 2016.

Kako naručitelj u ovom žalbenom postupku nije dokazao postojanje činjenica i okolnosti na temelju kojih je donio svoju odluku, budući da nije dokazao da su mu postale poznate okolnosti koje bi predstavljale valjanu osnovu za primjenu članka 298. stavak 1. točka 2. ZJN 2016, temeljem svega iznesenog, navod žalitelja ocjenjuje se kao osnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/342, URBROJ: 354-01/18-6, od 21.svibnja 2019.