Neutemeljena Odluka o poništenju postupka javne nabave

Žalitelj u žalbi osporava zakonitost Odluka o poništenju za sve tri grupe ističući da su u cijelosti nezakonite i paušalne te donesene bez pravilno provedenog postupka i pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Naručitelj, umjesto da sukladno odredbi članka 298. stavka 1. ZJN 2016 dokaže koje su to točno okolnosti koje opravdavaju donošenje odluke o poništenju, u Odlukama samo paušalno navodi da je nakon pokretanja predmetnog postupka javne nabave nastala inicijativa komercijalnih televizija i naručitelja HRT-a o zajedničkom osnivanju pravne osobe, čije osnivanje je u tijeku, koja će se za potrebe svih medijskih subjekata obuhvaćenih osnovanom pravnom osobom nabavljati uslugu istraživanja gledanosti programa, jer će to rezultirati nižim troškovima za HRT te osigurati standard kvalitete u cilju produkcije valjanih, nepristranih i transparentnih mjerenja. Žalitelj ovakav razlog za poništenje smatra potpuno paušalnim i životno nelogičnim jer je postupak objavljen 18. siječnja 2019., dakle nekih dva i pol mjeseca prije donošenja Odluka o poništenju, što je prilično kratak vremenski period da bi se naručitelj mogao pozvati na nove okolnosti kao razlog poništenja, s obzirom na to da su osnivači predmetne pravne osobe direktni konkurenti za tržištu što zasigurno zahtjeva dugotrajne i detaljne pregovore i pripremne radnje. Nastavno, žalitelj ponavlja kako naručitelj nije predočio nikakav dokaz o navodima da je u tijeku osnivanje zajedničke pravne osobe HRT-a i komercijalnih televizija te da nije dostavio nikakvu dokumentaciju, prepiske, suglasnosti i/ili odobrenja nadležnih tijela da se provodi postupak osnivanja. Osim toga, navodi dalje žalitelj, naručitelj ne navodi niti o kojim komercijalnim televizijama je riječ, je li to jedna ili više televizija, tko je dao inicijativu, kada je započelo pregovaranje, tko je sudjelovao, koji je naziv te nove pravne osobe, je li dokumentacija potpisana, je li dokumentacija predana na Trgovački sud radi registracije i slično.

Naručitelj u odgovoru na žalbu priznaje da je načelnih dogovora između njega i komercijalnih televizija na tržištu bilo i ranije, no tvrdi da su konkretni koraci prema realizaciji osnivanja udruge, kao pravne osobe koja bi za sve navedene televizije vršila usluge mjerenja i istraživanja TV gledanosti, učinjeni tek nakon pokretanja predmetnog postupka javne nabave i u spis žalbenog predmeta dostavlja dokaze za svoje tvrdnje.

Iz dokaznog materijala žalbenog postupka proizlazi da je naručitelj predmetni postupak javne nabave objavio 18. siječnja 2019., da je 20. veljače 2019. otvorio ponude, a 3. travnja 2019. donio osporavane odluke o poništenju. U skladu s odredbama članka 403. ZJN 2016 naručitelj je dužan dokazati postojanje činjenica i okolnosti na temelju kojih je donio Odluke o poništenju pozivajući se na pravnu osnovu koju je naveo. Naručitelj se u odgovoru na žalbu pravda da razlog za poništenje konkretnog postupka javne nabave za sve tri grupe leži u činjenici da naručitelj u fazi pripreme i objave konkretnog postupka javne nabave nije znao da će raniji načelni dogovori o namjeri osnivanja predmetne pravne osobe u skoroj budućnosti krenuti ka realizaciji, međutim naručitelj u spis žalbenog predmeta nije dostavio niti jedan dokaz da je pravna osoba osnovana i registrirana kao takva za izvršavanje usluga koje su predmet nabave, odnosno da je do realizacije osnivanja pravne osobe zaista došlo te je stoga ocijenjeno da naručitelj u konkretnom slučaju nije dokazao da je imao uporište u zakonskoj odredbi članka 298. stavka 1. točke 1. ZJN 2016 za donošenje predmetnih Odluka o poništenju. Slijedom navedenog, žalbeni navod ocijenjeni je osnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/336, URBROJ: 354-01/19-6, od 21.svibnja 2019.