Propust naručitelja prilikom postupka pregleda i ocjene ponude koja je doveo do nezakonite odluke o poništenju postupka javne nabave

Žalitelj navodi da je njegova ponuda nezakonito ocijenjena nevaljanom zbog fizičkog oštećenja na rezbariji jednog uzorka lijesa pod rednim brojem 4. troškovnika. Navodi da ga je naručitelj trebao na temelju instituta upotpunjavanja pozvati na dostavu drugog lijesa, koji nema oštećenje, a kojim žalitelj raspolaže, a navodi da naručitelj nije niti obrazložio razlog neprimjene članka 293. ZJN 2016. Navodi da je do oštećenja vjerojatno došlo kod transporta.

Naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da budući da su u novom pregledu i ocjeni ponuda utvrđeni nedostaci ponuđene robe kod oba ponuditelja, naručitelj je ponude odbio, a sukladno načelu jednakog tretmana nije tražio niti od jednog ponuditelja dopunu odnosno prezentaciju zamjenskog lijesa pa samim time nije pogodovao niti jednom ponuditelju, već je na temelju prvotno prezentiranih artikala utvrdio da oba ponuditelja ne udovoljavaju traženju iz tehničke specifikacije. S obzirom da je odredbom članka 298. stavak 1. točka 8. ZJN 2016, propisano da je javni naručitelj obvezan poništiti postupak javne nabave ako nakon isključenja ponuditelja ili odbijanja ponuda ne preostane nijedna valjana ponuda, poništio je postupak javne nabave.

DKOM navodi da su sukladno relevantnim odredbama dokumentacije o nabavi ponuditelji dostavljenim uzorcima bili dužni dokazati autentičnost nuđenog predmeta nabave sukladno zahtjevima iz troškovnika dok će u suprotnom, ponuda biti odbijena. Prema tome, naručitelj je u postupku pregleda i ocjene ponuda morao utvrditi činjenicu da dostavljenim uzorkom žalitelj nije dokazao autentičnost sa zahtjevom propisanim u pogledu tražene rezbarije, međutim, takvo utvrđenje naručitelja nije razvidno iz razloga na temelju kojeg je naručitelj ponudu žalitelja odbio. Naime, naručitelj kao razlog odbijanja ponude žalitelja samo navodi da na rezbariji postoji oštećenje, koja činjenica, prema ocjeni DKOM-a, u konkretnom slučaju, a priori ne ukazuje, da lijes čiji je uzorak prezentiran, ne udovoljava traženju naručitelja, odnosno da žalitelj nije u mogućnosti ponuditi lijes bez oštećenja, ako taj lijes udovoljava postavljenom zahtjevu. Na temelju navedenog utvrđeno je da je naručitelj povrijedio pravila postupka javne nabave, nije potpuno utvrdio relevantne činjenice u postupku pregleda i ocjene ponuda te je na tako nepotpuno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio materijalno pravo. Također valja reći da načelo jednakog tretmana koje naručitelj u odgovoru na žalbu navodi kao opravdanje razloga neprimjene članka 293. ZJN 2016 prema žalitelju, u konkretnom slučaju, nema uporište u utvrđenom činjeničnom stanju. Budući da zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda ne sadrži obrazloženje razloga zbog kojih naručitelj prema žalitelju nije primijenio članak 293. stavak 1. ZJN 2016, a naručitelj činjenice na temelju kojih je utvrdio da ponuđeno ne udovoljava traženom nije dokazao niti u žalbenom postupku, čime nije dokazao niti osnovu za donošenje pobijane Odluke o poništenju postupka javne nabave, primjenom relevantnog pravnog okvira ocijenjeno je da se prigovor žalitelja ne može se otkloniti te je žalbeni navod osnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/293, URBROJ: 354-01/19-5, od 7.svibnja 2019.