Osporavanje razloga naručitelja za poništenje postupka javne nabave

Žalitelj navodi da je Odluka o poništenju nezakonita, a razlozi poništenja neutemeljeni i nepostojeći.

Žalitelj je uvjerenja da je Odluku o poništenju naručitelj donio samo iz razloga da ne prihvati njegovu valjanu ponudu. Kao prvi razlog poništenja postupka naručitelj je naveo kako prema izmjeni ugovora o priključenju mora osigurati korisniku povećanje priključne snage od 7200 kW najkasnije do prosinca 2018. godine, dok je prema ugovoru o priključenju od prosinca 2017. preuzeo obvezu osigurati mu priključnu snagu od 8077 kW u roku od 1 godine od dana uplate prve rate naknade.

Žalitelj navodi kako nije jasno kako je takva promjena mogla utjecati na postupak nabave jer je priključna snaga već bila ugovorena u većem opsegu od one za koju je naručitelj naknadno saznao. Postavlja se pitanje ako je naručitelj u kolovozu 2018. znao da mu transformatori koje nabavlja u ovom postupku ne trebaju zašto u rujnu 2018. donosi odluku o odabiru, a ne odluku o poništenju kao sada. Naručitelj se opravdava time da nije imao nikakav dostupan transformator iz vlastitih kapaciteta, no da se tijekom studenoga 2018. ukazala mogućnost zamjene dostupnog transformatora, a što predstavlja novu okolnost za koju nije znao u trenutku pokretanja postupka jer inače ne bi pokrenuo postupak. Žalitelj navodi da je u trenutku kad je naručitelj donosio prvu odluku o odabiru, u rujnu 2018. znao je za nove okolnosti koje je izmjenom ugovornog odnosa u kolovozu 2018. utvrdio sa korisnikom. Osim toga, naručitelj je u prosincu 2018. izvršio zamjenu transformatora dok je trajao ovaj postupak javne nabave.

DKOM navodi da je u ovom slučaju naručitelj kao razloge poništenja postupka naveo dvije okolnosti koje su mu sad postale poznate i to: izmijenjeni zahtjev korisnika glede priključne snage i mogućnost zamjene dostupnog transformatora iz vlastitih kapaciteta naručitelja. S tim u svezi potrebno je navesti da su naručitelj i investitor zaključili 20. kolovoza 2018. godine ugovor o korištenju mreže gdje je u prilogu 2 prikazan plan ostvarenja vršne snage po obračunskim razdobljima za 2018. godine, prema kojem se vršna snaga sa trenutačne od 4000 kW povećana za kolovoz na 4800 kW, za rujan na 5600 kW, za listopad na 6400 kW, za studeni na 7200 kW te za prosinac, također, na 7200 kW. Razlika između ugovora zaključenog dana 14. prosinca 2017. i ugovora od 20. kolovoza 2018. je u tome da korisnik/investitor zahtijeva povećanje priključne snage iz mjeseca u mjesec, a takav način povećanja nije bio zahtijevan u prvom ugovoru. Osim toga, naručitelj, kako je razvidno iz Odluke o poništenju i odgovora na žalbu, i sam navodi da je pokrenuo predmetni postupak javne nabave dva energetska transformatora 110/10,5(21) kV, snage 20 MVA za ugradnju u TS 110/20 kV Ludbreg, u cilju realizacije preuzetih obveza iz Ugovora o priključenju, ali mu se krajem studenog 2018. ukazala mogućnost zamjene dostupnog transformatora iz vlastitih kapaciteta, što je i realizirao dana 3. prosinca 2018. godine, a što dokazuje Izvješćem o ugradnji transformatora TS 110/35/20kV Selnik od 4. prosinca 2018. godine izdanog od strane gospodarskog subjekta Bunel d.o.o. Zagreb.

U žalbenom postupku naručitelj je, dakle, priložio dokaze kojima je potkrijepio navode iz odluke o poništenju i odgovora na žalbu, što znači da je sukladno članku 403. ZJN 2016 dokazao postojanje činjenica i okolnosti na temelju kojih je donio svoju odluku. Također, žalitelj svoje sumnje u maliciozno postupanje naručitelja u smislu namjernog poništavanja postupka, protivno odredbama o pravilima dokazivanja iz članka 403. ZJN 2016, ničime ne dokazuje pa se temeljem svega iznesenog, navod žalitelja ocjenjuje kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/392, URBROJ: 354-01/19-12, od 13.lipnja 2019.