Zajednička žalba više zajednica ponuditelja zbog osporavanja načina dodjeljivana bodova

Žalitelji u svojim žalbama osporavaju postupanje naručitelja vezano za dodjelu bodova u okviru kriterija za odabir ponude koji se odnosi na Strategiju i metodologiju pružanja usluge (16.3.) navodeći da naručitelj nije proveo objektivnu ocjenu ponuda, već odabranoj zajednici ponuditelja dodijelio najviši broj bodova (44), dok je žaliteljima neosnovano umanjio broj bodova, u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda naručitelj nije valjano obrazložio razloge umanjenja bodova žaliteljima i dodijeljene bodove odabranoj zajednici ponuditelja, zatim je propustio utvrditi bitne nedostatke u ponudi odabrane zajednice ponuditelja i prednosti ponuda žalitelja, čime ocjenjivanje nije proveo sukladno kriterijima određenim u dokumentaciji o nabavi te svojim postupanjem povrijedio temeljna načela javne nabave, posebice načelo transparentnosti i načelo jednakog tretmana.

Prema ocjeni ovoga tijela, u odnosu na odabranu zajednicu ponuditelja utvrđeno je da žalitelj, zajednica ponuditelja WYG savjetovanje d.o.o. Zagreb, WYG Bulgaria EOOD Sofija, Bugarska i WYG International Limited Leeds Velika Britanija i žalitelj PricewaterhouseCoopers Savjetovanje d.o.o. Zagreb, protivno odredbi članka 403. stavka 2, ZJN 2016. ničim nisu dokazali da ocjena ponude odabrane zajednice ponuditelja nije sukladna kriterijima i zahtjevima određenim u dokumentaciji za nadmetanje. Ovdje je potrebno istaknuti i da su pojedini žalbeni navodi ovih žalitelj a koncipirani na način da oba žalitelja osporavaju ponudu odabranog ponuditelja na način da prvenstveno ukazuju na prednosti svojih rješenja, za koja smatraju da su bolja od onih u ponudi odabrane zajednice ponuditelja, Što je naručitelj propustio valorizirati u njihovim ponudama, već je isto valorizirao samo odabranoj zajednici ponuditelja. Međutim, navedeno nije od utjecaja na drugačije rješenje stvari s obzirom na činjenicu da u dokumentaciji o nabavi nije propisan relativni model ocjenjivanja ponuda, temeljem kojeg se ponude ocjenjuju usporedbom ponuda. Ovi žalbeni navodi su neosnovani.

Nadalje, u odnosu na ponudu drugorangiranog ponuditelja, utvrđeno je da naručitelj obrazlažući dodijeljene bodove unutar osporavanog podkriterija 3.3. daje prije svega svoju subjektivnu ocjenu te nije jasna veza dodijeljenog broja bodova sa odredbama iz dokumentacije za nadmetanje. Osim toga, naručitelj predmetni razlog zbog kojeg je žalitelj ocijenjen ocjenom Dobro nije naveo u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda, već taj razlog prvi put iznosi tek u odgovoru na žalbu, što znači da zapisnik ne sadrži valjano obrazloženje razloga manje dodjele bodova žalitelju, a u konačnici i žalitelj pravi razlog manje dodjele bodova saznaje tek u žalbenom postupku. Također, naručitelj razlog manje dodjele bodova žalitelju za sporni potkriterij pronalazi u usporedbi ponude žalitelja i ponude odabranog ponuditelja ističući prednosti odabrane ponude. Međutim, naručitelj navedeno nije smio činiti s obzirom na činjenicu da u dokumentaciji o nabavi (točka 16.) nije propisao relativni model ocjenjivanja ponuda, temeljem kojeg se ponude ocjenjuju usporedbom ponuda. Slijedom navedenoga, DKOM je ocijenio da se ne može otkloniti prigovor žalitelja da je osporavanim bodovanjem oštećen.

Prema ocjeni ovoga tijela, u odnosu na ponudu drugorangiranog ponuditelja utvrđeno je da žalitelj PricewaterhouseCoopers Savjetovanje d.o.o. Zagreb, protivno odredbi članka 403. stavka 2. ZJN 2016, ničim nije dokazao da ocjena ponude drugogorangiranog ponuditelja nije sukladna kriterijima i zahtjevima određenim u dokumentaciji za nadmetanje.

Vezano za ponudu trećerangiranog ponuditelja naručitelj obrazlažući dodijeljene bodove unutar osporavanog podkriterija 3.1. daje prije svega svoju subjektivnu ocjenu te nije jasna veza dodijeljenog broja bodova sa odredbama iz dokumentacije za nadmetanje. Dalje, nije jasno kako je na dodjelu bodova žalitelju utjecala okolnost da je žalitelj kopirao puno teksta čime je povećao volumen prijave bez potrebe i otežao ocjenu ponude, kada je sam naručitelj dozvolio volumen dokumenta bez ograničenja stranica. Zatim, i ovdje naručitelj (podkriterij 3.1.) manju dodjelu bodova žalitelju opravdava okolnostima da su odabrani ponuditelj i đrugorangirani ponuditelj u ponudi naveli dodatnog dionika, Ministarstvo državne imovine, čime naručitelj ponovno uspoređuje ponude žalitelja s drugim ponudama, što dokumentacijom o nabavi, kako je prethodno utvrđeno, nije propisani model ocjenjivanja. Zatim, očitovanje naručitelja da „smatra daje rizik Kašnjenje s dobivanjem potrebnih dozvola znatno podcijenjen kako njegova vjerojatnost tako i utjecaj, a uz krivu procjenu vjerojatnosti i utjecaja razina nakon mjera ublažavanja ostaje ista“, je općenit i paušalan navod te ostaje nejasno zbog čega naručitelj smatra da je navedeni rizik znatno podcijenjen. Također, u okviru podkriterija 3.3. nije jasan razlog manje dodjele bodova žalitelju glede ocjene komplementarnosti stručnjaka odnosno nije jasno je su li ključni i neključni stručnjaci komplementarni ili nisu, pa je samo obrazloženje navedenoga proturječno. Slijedom navedenoga, DKOM je ocijenio da se ne može otkloniti prigovor žalitelja da je osporavanim bodovanjem oštećen.

Dalje, vezano za ponudu četvrtorangiranog ponuditelja utvrđeno je da naručitelj nije u zapisniku ni ovom žalbenom postupku na mjerljiv i transparentan način obrazložio dodijeljeni broj bodova žalitelj u unutar podkriterija 3.2., odnosno dodijeljene bodove (18/24) nije doveo u vezu sa traženjem iz dokumentacije za nadmetanje, nego prije svega daje svoju subjektivnu ocjenu. Naime, navod naručitelja da to što žalitelj ima na 8 lokacija u Republike Hrvatske materijalne i ljudske resurse i da isti mogu dati potporu naručitelju nije dodana vrijednost jer je isto dodana vrijednost za usluge nadzora gradnje što dokumentacijom o nabavi nije traženo, potrebno je istaknuti da je točkom 14. dokumentacije propisano: Naručitelj skreće pozornost ponuditelju na to da se aktivnosti realiziraju na teritoriju cijele Hrvatske, te da će tijekom realizacije određenih aktivnosti (osobito aktivnosti gradnje/modernizacije mjernih postaja i instalacije opreme) biti potrebno putovati na te lokacije kako bi se pružila podrška Naručitelju u kontroli provedbe projektnih aktivnosti. Nije jasno kako naručitelj zaključuje da raspolaganje materijalnim i ljudskim resursima na teritoriju cijele Republike Hrvatske predstavlja prednost za usluge nadzora, a ne i za usluge savjetovanja u provedbi projekata. Slijedom navedenoga, DKOM je ocijenio da se ne može otkloniti prigovor žalitelja da je osporavanim bodovanjem oštećen.

Sukladno odredbi članka 403. stavka 3. ZJN 2016 naručitelj je obvezan dokazati postojanje činjenica i okolnosti na temelju kojih je đonio odluke o pravima, poduzeo radnje ili propustio radnje te proveo postupke koji su predmet žalbenog postupka. S obzirom da iz zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda nije razvidno temeljem kojih činjenica i okolnosti je naručitelj proveo pregled i ocjenu ponuda, ovi žalbeni navodi su ocijenjeni osnovanima.

RjEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/902; URBROJ: 354-01/18-8, od 8. veljače 2018.