Zahtjev za poništenjem postupka javne nabave

Žalitelj navodi da zbog nezakonito provedenog postupka pregleda i ocjene ponuda, naručitelj nije pravilno primijenio odredbe ZJN 2016 o poništenju postupka javne nabave (članak 298. stavak 1. točka 2. ZJN 2016) odnosno da je naručitelj bio dužan poništiti postupak javne nabave iz razloga što se specifikacija predmeta nabave mora proširiti jer postoje pogreške u ponudbenom troškovniku zbog kojih postupak javne nabave posljedično ima i pogrešno procijenjenu vrijednost nabave.

DKOM je utvrdio da je osporavanje troškovnika i procijenjene vrijednosti nabave nepravodobno, budući da navedeno predstavlja sadržaj dokumentacije o nabavi pa je žalitelj to mogao osporavati u roku iz članka 406. stavka 1. ZJN 2016 što je propustio pa nema pravo nakon primitka odluke o odabiru osporavati dokumentaciju u nabavi (stavak 2. toga članka).

Nadalje, žalitelj sukladno pravilu o teretu dokazivanja nije dokazao koje su to okolnosti zbog kojih bi došlo do sadržajno bitno drukčije obavijesti o nadmetanju ili dokumentacije o nabavi, koje su postojale, ali javnom naručitelju nisu bile poznate prije, a temeljem kojih bi javni naručitelj bio obvezan donijeti odluku o poništenju postupka javne nabave. Nasuprot tome, žalitelj svoju tezu o poništenju postupka javne nabave temelji na pogreškama u dokumentaciji o nabavi, a ne na okolnostima koje su naknadno postale poznate naručitelju. Stoga je ovaj dio žalbenog zahtjeva ocijenjen kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/664, URBROJ: 354-01/18-10, od 25. rujna 2018.