Postupak javne nabave male vrijednosti - ponuda koja prelazi osigurana novčana sredstva naručitelja i veća je od pragova za javnu nabavu velike vrijednosti

Žalitelj u žalbi navodi da naručitelj nije pravilno primijenio odredbe ZJN 2016 o postupku pregleda i ocjene ponuda (članke 290. - 297. ZJN 2016) budući da je odbio ponudu žalitelja kao neprihvatljivu iz razloga što prelazi planirana odnosno osigurana novčana sredstva za nabavu, pozivajući se na načelo učinkovitosti javne nabave, a prije odbijanja ponude žalitelja, tu ponudu nije razmatrao, rangirao, pregledao i ocijenio, niti provjerio ispunjava li uvjete iz članka 291. ZJN 2016 odnosno nije niti utvrdio da li je ponuda žalitelja valjana. Navodi da je naručitelj tek nakon odbijanja ponude žalitelja izvršio pregled i ocjenu preostale ponude odabranog ponuditelja te provjerio ispunjava li ta ponuda uvjete iz članka 291. ZJN 2016. Žalitelj tvrdi da je navedeno postupanje naručitelja nezakonito iz razloga što je člankom 295. stavak 1. ZJN 2016 propisano daje javni naručitelj obvezan odbiti ponudu za koju, na temelju rezultata pregleda i ocjene ponuda i provjere uvjeta iz članka 291. ZJN 20163 utvrdi da je nepravilna, neprikladna ili neprihvatljiva te na temelju kriterija za odabir ponude odabrati ponudu ponuditelja koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu.

Iako je naručitelj prije odbijanja ponuda dužan provjeriti uvjete iz članka 291. ZJN 2016, u konkretnom slučaju cijena ponude žalitelja iznosi 59.424.010,51 kuna i prelazi osigurana novčana sredstva naručitelja te je i veća od pragova za nabavu velike vrijednosti u ovom postupku javne nabave male vrijednosti, navedeni propust naručitelja nije od utjecaja na zakonitost Odluke o odabiru budući da i u slučaju da je ponuda žalitelja bila ekonomski najpovoljnija, naručitelj bi bio obvezan odbiti ponudu temeljem članka 295. stavak 1. i 2. ZJN 2016 zato što prelazi osigurana novčana sredstva naručitelja i jer je proveo postupak javne nabave male vrijednosti, a cijena ponude žalitelja veća je od pragova za nabavu velike vrijednosti. Stoga je žalbeni navod ocijenjen kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/664, URBROJ: 354-01/18-10, od 25. rujna 2018.