Zahtjev za pojašnjenjem ponude zbog pogreške u ESPD obrascu

Žalitelj se u žalbi poziva na točku 4.3.1. dokumentacije o nabavi te navodi da je u ESPD obrascu u ponudi odabranog ponuditelja za društvo  navedeno vrijeme ispunjenja ugovora 30.09.2017. Žalitelj ističe da je javno otvaranje ponuda provedeno 25.09.2017. godine, a da je iz ESPD obrasca razvidno da je navedena usluga izvršena 30.09.2017. godine. Navodi da je u sklopu ponude dostavljena i potvrda naručitelja o uredno ispunjenom ugovoru koju je izdala Varaždinska županija 30.06.2017. kojom se potvrđuje da je vrijeme ispunjenja ugovora: 30.09.2017. Tvrdi da je temeljem zahtjeva naručitelja za dostavu ažuriranih popratnih dokumenata, odabrani ponuditelj dostavio Popis glavnih usluga u kojem se pod vrijeme i mjesto ispunjenja ugovora nalazi navod o datumu ispunjenja ugovora: 20.09.2017, godine, a koji datum ne odgovara datumu navedenom u ESPD obrascu. Tvrdi da je u sklopu ažuriranih popratnih dokumenata dostavljena i Potvrda naručitelja Varaždinska županija o uredno ispunjenom ugovoru naručitelja iste KLASE kao i potvrda od 30,06.2017. koja je dostavljena u ponudi, ali s datumom izdavanja 20.09.2017. i nečitkim potpisom te ističe da potvrdu nije potpisala ista osoba koja je potpisala potvrdu dostavljenu u sklopu ponude. Žalitelj smatra da nije jasno temeljem kojih činjenica i dokaza je naručitelj utvrdio daje Popisom usluga i pripadajućim potvrdama ponuditelj dokazao ispunjavanje uvjeta iz točke 4.3.1. dokumentacije o nabavi, odnosno tvrdi da je sporno jesu li usluge uopće izvršene i završene.

Naručitelj u odgovoru na žalbu navodi daje iskoristio pravo iz članka 264. stavak 4. ZJN te da je telefonskim upitom provjerio dostavljene podatke o relevantnim činjenicama kod izdavatelja dokumenta - Varaždinske županije, čime se uvjerio u istinitost dostavljenih podataka odnosno da je usluga izrade prometnog masterplana izvršena u trenutku dostave ponude. Navodi da je dokaz da je usluga izrađena prije dostave ponude dostupan i na web stranicama naručitelja Varaždinske županije te da nije smatrao potrebnim tražiti dodatno pojašnjenje dostavljenih dokumenata temeljem članka 263 stavak 2. ZJN 2016.

U konkretnom slučaju utvrđeno je da je naručitelj postupio sukladno odredbama članka 263. ZJN 2016, odnosno da je od ponuditelja zatražio dostavu ažuriranih poratnih dokumenata, da je isti ponuditelj postupio po tome zahtjevu te da je dokazao da ispunjava uvjete tehničke i stručne sposobnosti sukladno odredbama dokumentacije o nabavi. Dakle, dostavom ažuriranih popratnih dokumenata, a postupajući po zahtjevu naručitelja, odabrana zajednica ponuditelja je, dostavom spomenutog popisa ugovora, a posebice dostavom Potvrde druge ugovorne strane, kojom je potvrđeno da je ugovor izvršen 20. rujna 2017. godine, dakle, prije krajnjeg roka za dostavu ponuda, dokazala da je izvršila predmetni ugovor. Žalbeni navod žalitelja je ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE.KLASA: UP/II-034-02/17-01/845, URBROJ: 354-01/17-7; od 20. prosinac 2017.