Opisivanje predmeta nabave

Žalitelj tvrdi da je naručitelj nezakonito opisao predmet nabave kada traži da svaka PEHD kanta za odlaganje komunalnog otpada zapremine 120 1, 240 1 i 360 1 "mora na sebi imati utisnuti logo naručitelja i numeraciju u bijeloj boji“ te s posebnom naznakom kako nema jednakovrijednog tehničkog rješenja. Navodi da naručitelj uopće nije obrazložio razloge zbog kojih ne prihvaća neko drugo rješenje kao jednakovrijedno te da se osporavanom dokumentacijom o nabavi pogoduje hrvatskom trgovcu kantama za otpad koji prodaje inozemne proizvode tog tipa.

Naručitelj u odgovoru na žalbu u bitnom navodi da je predmet nabave opisao sukladno članku 205 ZJN 2016, da je prilikom navođenja tehničkih karakteristika postupka označavanja kanti stavio uputu „nema jednakovrijedno“ iz razloga što ne postoji postupak označavanja kanti koji bi bio jednakovrijedan postupku utiskivanja. Navodi da je prilikom sastavljanja dokumentacije vodio računa o poštivanju načela javne nabave te kako na tržištu postoji niz proizvođača koji kante za sakupljanje otpada označavaju na način da primjenjuju upravo postupak utiska. Navodi i da ima obvezu evidentiranja i administrativnog praćenja tijekom vijeka trajanja kante, koje dugoročno praćenje mu omogućava upravo utisnuti logotip i utisnute numeracije na kanti. Životni vijek posude iznosi 15-20 godina i da je trajnost oznaka na posudama za otpad izrađenim postupkom "vrućeg utiskivanja" u prednosti u odnosu na postupak "sitotiska" s aspekta trajnosti. Vrućim utiskivanjem oznaka trajno ostaje na posudi dok se oznaka nanesena sitotiskom izbriše i potrebno ju je višekratno ponoviti u životnom vijeku posude.

DKOM je ocijenio da je naručitelj predmet nabave, sukladno odredbama članka 205. stavka 1. ZJN 2016, opisao na jasan, nedvojben, potpun i neutralan način koji osigurava usporedivost ponuda u pogledu uvjeta i zahtjeva koje je javni naručitelj postavio, dok žalitelj nije, sukladno članku 403. stavka 2. ZJN 2016, dokazao tvrdnju da naručitelj bezrazložno traži tehniku utiskivanja te da pogoduje pojedinom proizvođaču. Naručitelj je u žalbenom postupku, sukladno odredbi članka 403. stavka 3. ZJN 2016, obrazložio razloge zbog kojih traži izričito tehniku utiskivanja te je navedeno obrazloženje potkrijepio mišljenjem stručnjaka, slijedom čega je žalbeni navod ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/790, URBROJ: 354-01/17-7, od 4. prosinca 2017.