Zahtjev za pojašnjenjem odabrane ponude - informacije u pogledu ponuđenog servisnog intervala

Žalitelj navodi da dokument pod nazivom „Plan servisa i normativi“ dostavljen u ponudi odabranog ponuditelja za grupe 2., 3. i 4. nije nepotpun, pogrešan niti se takvim čini pa naručitelj stoga nije imao osnova za primjenu instituta iz članka 293. ZJN 2016, već je trebao ponudu odabranog ponuditelja odbiti. S tim u svezi ističe da naručitelj zahtjevom za razjašnjenjem od 14. kolovoza 2018. nije primijenio institut iz članka 293. ZJN 2016 kako bi otklonio nejasnoće ili pogreške iz Planova servisa i normativa, već radi otklanjanja uvjeta ponude odabranog ponuditelja, odnosno ograničenja servisnih intervala koji prema predmetnoj dokumentaciji o nabavi nisu dopušteni, sve s ciljem da odabrani ponuditelj izmijeni uvjete svojih ponuda i iste uskladi sa zahtjevima iz dokumentacije o nabavi.

Ocjenjujući navode žalitelja u pogledu naručiteljeve nepravilne primjene članka 293. ZJN 2016, ističe se da žalitelj polazi od pogrešne tvrdnje oko razloga iz kojeg je naručitelj primijenio institut pojašnjenja iz članka 293. ZJN 2016. Naime, naručitelj u predmetnom postupku nije primijenio institut iz članka 293. ZJN 2016 kako bi pojasnio dokument „Plan servisa i normativi“ te otklonio nejasnoće ili pogreške tog dokumenta, već u svrhu razjašnjenja informacije u pogledu ponuđenog servisnog intervala, a s obzirom na postojanje dokumenta u ponudi odabranog ponuditelja („Plan servisa i normativi“) koji dovodi u pitanje ispravnost podatka koji je u pogledu servisnog intervala za ponuđeno vozilo (40.000,00 km) naveden u Prilogu II za navedene grupe predmeta nabave. Prema tome, s obzirom da je u Prilogu II jasno i nedvojbeno naveden servisni interval koji nudi odabrani ponuditelj, a u dokumentu pod nazivom „Plan servisa i normativi“ su navedena određena ograničenja uz ponuđeni servisni interval, naručitelj je postupajući sukladno zakonskom ovlaštenju koje mu daje članak 293. stavka 1. ZJN 2016 u situaciji kada utvrdi da su informacije koje je dostavio gospodarski subjekt pogrešne ili se takvima čine, s pravom pozvao odabranog ponuditelja na razjašnjenje, jer se temeljem podataka u pogledu servisnog intervala navedenih u obrascu iz Priloga II vrši bodovanje valjanih ponuda. Slijedom svega navedenog, navod žalitelja se ocjenjuje kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/764, URBROJ: 354-01/18-7, od 11.listopada 2018.