Zahtjev za pojašnjenjem dokumentacije o nabavi

Žalitelj navodi da je postavio pravodoban upit u odnosu na dokumentaciju o nabavi, a na koji naručitelj nije na valjan način odgovorio. Navodi da je na njegov jasan i detaljan zahtjev naručitelj objavio nepotpun i necjelovit odgovor, odnosno objavio je odgovor koji nije dovoljan za izradu usporedivih ponuda. Navodi da naručitelj sukladno Zakonu o javnoj nabavi mora predmet nabave odrediti na jasan i nedvojben način, a da je zbog nedostavljanja cjelovitog i potpunog odgovora, izračun cijena rađen protivno posebnim pravilima i propisima za tržište plina, što u konačnici dovodi do neusporedivih ponuda.

Uvidom u podnesak naručitelja od 18. srpnja 2017. godine utvrđeno je da je naručitelj odgovorio: “Naručitelj je u izmjeni dokumentacije o nabavi u točki 6.2. propisao način određivanja cijena ponude. Zainteresirani gospodarski subjekti dužni su se pridržavati onoga što je propisano izmijenjenom dokumentacijom o nabavi s pripadajućim troškovnikom“. Uvidom u izmjenu dokumentacije o nabavi objavljene dana 7. srpnja 2017. godine utvrđeno je da je u istoj naručitelj definirao konačni tekst točke 6.2. dokumentacije o nabavi koja pak definira pravila za određivanje cijene ponude. Bez obzira što se naručitelj u odgovoru od 18. srpnja 2017. godine ne osvrće izričito na zahtjev žalitelja da se definiraju omjeri propana i butana, isti je po ocjeni DKOM-a valjan u smislu odredbi ZJN 2016. Naime, naručitelj u spornom odgovoru pojašnjava žalitelju da se prilikom formiranja cijene ponude dužan pridržavati odredbi iz izmjene dokumentacije o nabavi, stoga dani odgovor valja tumačiti na način da naručitelj smatra da su postojeće odredbe jasne i nedvosmislene te da ne prihvaća prijedlog žalitelja da je potrebno u tu svrhu definirati omjer propana i butana. Stoga sama činjenica što naručitelj nije sukladno traženju žalitelja definirao takav omjer ne znači da je odgovor nevaljan kako to žalitelj zaključuje, nego prije svega da po ocjeni naručitelja nije relevantan za formiranje cijene ponude. Žalbeni navod je neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/566, URBROJ: 354-01/17-8, od 14 .rujna 2017.