Osporavanje načina na koji je naručitelj odredio predmet nabave

Žalitelj osporava način na koji je naručitelj odredio predmet nabave, odnosno činjenicu da nije predmet nabave podijelio na grupe. Navodi da nije točno obrazloženje naručitelja iz dokumentacije jer navedene cjeline iz predmeta nabave nisu međuovisne, mogu funkcionirati samostalno, ne utječu jedna na drugu, a u rubnim slučajevima potrebe za dijeljenjem podataka trebaju se iskoristiti već izgrađene integracijske platforme.

Žalitelj tvrdi da se u poglavljima funkcionalne specifikacije 2.8. Nadogradnja sustava komunikacije s bolnicama, 2.9. Pisma zdravstvenim djelatnicima, 2.10. Poremećaji opskrbe tržišta lijekovima na dan i 2.11. Nedostupnost dijela CEZIH sustava, traži funkcionalnost komunikacije i razmjene poruka što je samostalna cjelina koja se može realizirati kao zasebni projekt, te da su u poglavlju 2.16. Sustav izvještavanja, opisane funkcionalnosti koje se uvelike poklapaju sa funkcionalnostima postojećeg sustava eBolnica BI. Nadalje, tvrdi da su neki šifrarnici traženi u poglavlju 2.12. funkcionalne specifikacije već implementirani u CEZIH-u u sklopu modula e-Šifrarnik sustava eUsluge.

Prema odredbi članka 403. stavak 1. ZJN 2016 u žalbenom postupku svaka stranka dužna je iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve te predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju. Prema odredbi stavka 2. tog članka, žalitelj je obvezan dokazati postojanje postupovnih pretpostavki za izjavljivanje žalbe, kao i povrede postupka ili materijalnog prava koje su istaknute u žalbi. Prema odredbi stavka 3. tog članka, naručitelj je obvezan dokazati postojanje činjenica i okolnosti na temelju kojih je donio odluke o pravima, poduzeo radnje ili propustio radnje te proveo postupke koji su predmet žalbenog postupka. Vezano za navedena poglavlja 2.8., 2.9., 2.10., 2.11. i 2.16. funkcionalne specifikacije, žalitelj nije dokazao svoje navode.

Nadalje, među strankama je sporno je li naručitelj bio dužan pojedine cjeline predmeta nabave izdvojiti kao samostalne odnosno dozvoliti nuđenje predmeta nabave po grupama. Iz navedenoga je razvidno da žalitelj kao dokaze svojih tvrdnji navodi već implementirane pojedine sustave kao što su šifrarnici implementirani u projektu pod nazivom "Nabava usluge nadogradnje i održavanja sustava eRačuna“, te za koje među strankama postoji prijepor radi li se o šifrarnicima koji su dio CEZIH-a ili se radi o šifrarnicima implementiranima za potrebe HZZO-a. Neovisno o navedenom, činjenica da neki sustav kao takav već postoji ne znači nužno da se mora u svakom predmetu nabave izdvojiti kao posebna grupa. U konkretnom slučaju, naručitelj je na prihvatljiv način obrazložio da su cjeline unutar predmeta nabave međusobno povezane, da bi njihovo razdvajanje na grupe izazvalo određene poteškoće te je naveo glavne razloge za nabavu navedenih dijelova funkcionalne specifikacije kroz jedinstveni predmet nabave. 

Vezano za tvrdnju žalitelja da nabavljanje pojedinih dijelova koji već postoje, ne predstavlja ekonomično trošenje sredstava, napominje se da DKOM nije ovlašten kontrolirati financijsko poslovanje naručitelja, međutim obvezno je u okviru žalbenog navoda sankcionirati postupanje naručitelja u situaciji kada su istovremeno u tijeku dva ista postupka javne nabave za isti predmet nabave, što ovdje nije slučaj.  Slijedom svega navedenoga, svi žalbeni navod su neosnovani.

 RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/567, URBROJ: 354-01/17-7, od 2. listopada 2017.