Zahtjev za objašnjenjem izuzetno niske ponude

Žalitelj, osporavajući odluku o odabiru, navodi da je odredbom članka 289. ZJN-a propisana obveza naručitelja da zahtjeva od gospodarskog subjekta da, u primjerenom roku ne kraćem od pet dana, objasni cijenu ili trošak naveden u ponudi ako se čini da je ponuda izuzetno niska u odnosu na radove, robu ili usluge. Dok su ponuditelji Peek promet d.o.o. i Semafor d.o.o. ponudili građevinsku opremu i radove te horizontalnu i vertikalnu signalizaciju za iznose koji su veći od 100.000,00 kn bez PDV-a, odabrani ponuditelj je, navodi žalitelj, ove radove i opremu ponudio za sveukupno 51,15 kn bez PDV-a. Primjerice odabrani ponuditelj iskop rova, polaganje cijevi, nasipanje voda te dobavu, isporuku i postavljenje kolnog prijelaza od PE ploče (točka 8. Troškovnika glede građevinskih radova i opreme) nudi za 0,27 kn bez PDV-a. Žalitelj navodi da je stoga ponuda odabranog ponuditelja u dijelu građevinske opreme i radova te horizontalne i vertikalne signalizacije za dvije tisuće puta jeftinija od ponude preostala dva ponuditelja. Međutim, naručitelj nije tražio od odabranog ponuditelja da objasni svoju ponuđene cijene i troškove, niti je u Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda obrazložio razloge zašto nije primijenio tu mogućnost, naveo je žalitelj.

U konkretnom slučaju, uvidom u zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda te ponudbene listove ponuditelja utvrđeno je da nisu ispunjeni kumulativno postavljeni uvjeti iz članka 22. stavka 1. Pravilnika, s obzirom da je naručitelj zaprimio dvije valjane ponude. S obzirom da je u smislu članka 289. ZJN 2016 naručitelj obvezan pozvati na pojašnjenje cijene ili troška samo ukoliko mu se čini da je ponuda izuzetno niska, naručitelj nije postupio protivno navedenom članku budući da nije smatrao da je cijena ponude odabranog ponuditelja izuzetno niska, odnosno nije smatrao da postoje neki drugi razlozi zbog kojih bi se ponuda činila izuzetno niskom te stoga nije tražio njezino objašnjenje. S druge strane, žalitelj u žalbenom postupku nije, sukladno članku 403. stavku 2. ZJN 2016, dokazao suprotno te je slijedom navedenog, ovaj žalbeni navod ocijenjen kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/788, URBROJ: 354-01/18-7, od 25. listopada 2018.