Zahtjev za izmjenom/pojašnjenjem dokumentacije o nabavi

Žalitelj navodi da je 4. srpnja 2017. naručitelju uputio zahtjev za izmjenom/pojašnjenjem dokumentacije u kojem je naveo da se troškovnikom pogoduje točno određenom proizvođaču odnosno da se onemogućava nuđenje velikom broju ponuditelja te da nitko drugi osim navedenog ponuditelja ne može ponuditi traženo te je stoga tražio da se predmet nabave podijeli u grupe jer je troškovnikom predviđena nabava nekoliko različitih vrsta endoproteza (kuka, koljena i ramena) koje su namijenjene rješavanju problematike rekonstrukcije potpuno različitih zglobova ljudskog tijela, te stoga niti nema razloga zašto bi proteze kuka, koljena i ramena činile cjelinu. Navodi da je naručitelj 17. srpnja 2017. bez ikakvog valjanog obrazloženja odbio njegov zahtjev pozivajući se samo na to da predmet nabave nije obvezan podijeliti u grupe radi čega smatra da naručitelj nije valjano odgovorio na njegov zahtjev. Dalje navodi da na upite 2., 3., 4. i 5. koji se odnose na stavke 3.2., 5.2., 5.5. i 7.3. troškovnika predmeta nabave, naručitelj nije uopće odgovorio.

Naručitelj navodi da sukladno članku 204. ZJN 2016. nije obvezan podijeliti predmet nabave na grupe kao i da na tržištu postoji više proizvođača koji mogu zadovoljiti tražene zahtjeve iz troškovnika, radi čega ne prihvaća traženi zahtjev. DKOM smatra da je odgovor naručitelja na zahtjeve iz točaka 1. i 6. zahtjeva za izmjenom/pojašnjenjem dokumentacije o nabavi, valjan jer ima osnov u ZJN 2016. te sadrži razloge za primjenu istoga dok žalitelj, u ovom žalbenom postupku, suprotno odredbi članka 403. stavka 2. ZJN 2016., ničime ne dokazuje da se opisom predmeta nabave ili na drugi način pogoduje određenom gospodarskom subjektu, slijedom čega je ovaj dio žalbenog navoda ocijenjen kao neosnovan.

Ocjenjujući drugi dio žalbenog navoda u kojem žalitelj navodi da mu naručitelj na upite 2., 3., 4. i 5. koji se odnose na stavke 3.2., 5,2., 5.5. i 7.3. troškovnika predmeta nabave, nije uopće odgovorio, DKOM je utvrdio sljedeće. Kao što je ranije utvrđeno, naručitelj u svom odgovoru odgovara na dio zahtjeva kojim se traži podjela predmeta nabave na grupe, međutim naručitelj na zahtjeve iz točaka 2,, 3., 4, i 5. kojima se postavljaju konkretni zahtjevi za izmjenom odnosno u točki 4. jasan i konkretan zahtjev za pojašnjenjem, ne daje nikakav odgovor. Odredbom članka 403. stavak 3. ZJN 2016. propisano je da je naručitelj obvezan dokazati postojanje činjenica i okolnosti na temelju kojih je donio odluke o pravima, poduzeo radnje ili propustio radnje te proveo postupke koji su predmet žalbenog postupka. Imajući na umu navedeno kao i činjenicu da se naručitelj u odgovoru na žalbu uopće ne očituje na ovaj dio žalbenog navoda niti isto osporava, ovaj dio žalbenog navoda ocjenjuje se kao osnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/550, URBROJ: 354-01/17-7, od 25.kolovoza 2017.