Osporavanje Odluke o odabiru zbog tvrdnje da nije u skladu sa zakonom

Osporavajući zakonitost pregleda i ocjene ponude odabranog ponuditelja žalitelj navodi kako Odluka o odabiru, osim paušalnog navoda da je odabrana ponuda valjana i najpovoljnija, ne sadrži obrazloženje iz kojeg bi se vidjeli razlozi prihvaćanja ponude. Nadalje navodi da je odluka o odabiru donesena u upravnom postupku te prema članku 98. stavku 5. Zakona o općem upravnom postupku mora sadržavati obrazloženje, a predmetna odluka o odabiru sadrži samo propis temeljem kojega je riješena upravna stvar, a ne sadrži utvrđeno činjenično stanje, razloge koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza, razloga zbog kojih nije usvojen koji od zahtjeva stranaka, razloge donošenja zaključaka u tijeku postupka. Stoga smatra da je pobijana odluka donesena suprotno kogentnim odredbama ZUP-a.

Provjeravajući ovaj žalbeni navod utvrđeno je da je odredbom članka 301. stavak 1. Z.IN 2016 propisano da javni naručitelj samostalno utvrđuje činjenice i okolnosti u postupku javne nabave te na temelju utvrđenih činjenica i okolnosti donosi odluke u skladu s odredbama ZJN 2016. Odredbom članka 302. stavak 5. propisano je što sve sadrži Odluka o odabiru, odnosno da ista sadrži: podatke o javnom naručitelju, predmet nabave ili grupu predmeta nabave, procijenjenu vrijednost predmeta nabave ili grupe predmeta nabave, naziv ponuditelja čija je ponuda odabrana za sklapanje ugovora o javnoj nabavi ili naziv jednog ili više gospodarskih subjekata za sklapanje okvirnog sporazuma, razloge odabira, obilježja i prednosti odabrane ponude, razloge za isključenje ponuditelja, razloge za odbijanje ponude, rok mirovanja, uputu o pravnom lijeku, datum donošenja i potpis odgovorne osobe. Uvidom u predmetnu Odluku o odabiru utvrđeno je da ista sadrži sve elemente iz članka 302. stavak 5. koje propisuje ZJN 2016. Slijedom gore navedenih mjerodavnih odredbi i utvrđenog činjeničnog stanja iz kojeg je razvidno da odluka o odabiru zadovoljava sve zakonom tražene formalne elemente, ovaj žalbeni navod žalitelja ocijenjen je kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/481, URBROJ: 354-01/17-9, od 7. rujna 2017.